Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №757/39147/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39147/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2026 о 19 годині 55 хвилин у м.Києві, по Набережному шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , паркувальним майданчиком недотримався безпечного інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В подальшому, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву за змістом якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та вказав, що контакту транспортних засобів не відчув, на зауваження водія відреагував, однак не встановивши пошкоджень залишив місце події. ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також не визнав, оскільки не вважає себе учасником ДТП.

З`ясувавши правову позицію, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №718289, яким зафіксовано порушення п.13.1 ПДР України, що стало умовою настання ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 512542 від 14.11.2025, встановлено недотримання водієм вимог п.2.10 «а» ПДР України, щодо обов`язку залишення на місці ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та водія автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який надав відеозображення моменту ДТП з камер зовнішнього огляду автомобіля, де зафіксована запинка автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в безпосередньої близькості, обумовленої контактом ТЗ.

Долучена до матеріалів Схема місця ДТП містить відомості про розташування ТЗ Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику по Набережному шосе у м. Києві із визначенням місця зіткнення ТЗ. Зворот вказаного документу містить відомості про пошкодження лівого дзеркала заднього виду, що встановлено працівником патрульної поліції - інспектором УПП в м. Києві ДПП Прохацьким В.

За наслідками розшуку ТЗ старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 13.07.2026 складено протокол огляду ТЗ, яким зафіксовано наявні пошкодження ЛФП у вигляді подряпин та сколів правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 . Наявні за протоколом зауваження водія ОСОБА_1 про експлуатаційне походження та невідповідність пошкоджень наслідкам ДТП, спростовуються наданою фотофіксацією огляду ТЗ.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, а твердження останнього про непричетність до ДТП розцінює як лінію захисту, спрямовану на безпідставне уникнення відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто по ст.122-4 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов