Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №755/7635/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7635/26

Провадження №: 3/755/3294/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року № 882390, 13 травня 2026 року об 11 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 25, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що торгівлю тютюновими виробами не здійснювала. Зазначила, що вказані тютюнові вироби придбала біля ринку Юність для свого хлопця ОСОБА_2 , який проходить військову службу, з метою подальшої передачі їх до військової частини, у тому числі для його побратимів. Цигарки купувала за кошти, які також знімала з картки самого ОСОБА_2 , оскільки його картка знаходиться у неї в користуванні. За її словами, тютюнові вироби мав забрати знайомий її хлопця та доставити їх до військової частини. На момент прибуття працівників поліції вона саме складала придбані тютюнові вироби до багажника автомобіля, після чого була ними затримана без будь яких пояснень.

Адвокат Кузьменко М.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої, яке в судовому засіданні підтримав.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_1 придбала тютюнові вироби для свого хлопця ОСОБА_2 , який проходить військову службу, з метою їх подальшої передачі на передову, у тому числі для його побратимів. Зазначені цигарки були придбанні за кошти ОСОБА_3 , оскільки його картка перебуває в користуванні ОСОБА_1 . Зокрема, як вбачається з роздруківок, кошти декількома платежами були зняті в банкоматі у місті Києві. Крім того, за його словами, 13 травня 2026 року ОСОБА_1 складала придбані тютюнові вироби до багажників автомобілів марки «Volkswagen», державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25 та перебували в її користуванні.

Надалі, 13 травня 2026 року приблизно о 09 годині 55 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_1 була безпідставно затримана трьома працівниками поліції, які застосували до неї кайданки, після чого вилучили ключі від автомобілів та перевантажили тютюнові вироби з автомобілів до службового автомобіля поліції, а ОСОБА_1 було доставлено до Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві.

На підтвердження викладених обставин адвокат надав суду флеш-носій із відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25.

Також адвокат послався на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Зазначив, що диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність саме за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків чи в інших невстановлених місцях, тоді як торгівля за своєю правовою природою передбачає наявність продавця і покупця, передачу товару та отримання за нього грошових коштів.

Як зазначає адвокат, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Зокрема, не зафіксовано факту продажу товару будь-якій особі, відсутні анкетні дані чи письмові пояснення хоча б одного покупця, не вилучено грошові кошти, які могли б свідчити про отримання виручки від продажу, а також відсутні будь-які розрахункові документи, фіскальні чеки чи інші докази, що підтверджували б здійснення торгівлі.

Окремо захисник звернув увагу суду на невідповідність часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам події. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами 13 травня 2026 року об 11 годині 20 хвилин. Водночас, за твердженням сторони захисту, ще о 09 годині 55 хвилин вона була затримана працівниками поліції та доставлена до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, де перебувала і в зазначений у протоколі час.

З огляду на викладене адвокат вважав, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, а також що під час оформлення матеріалів було допущено істотні порушення вимог статей 256 та 268 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим, адвокат надав суду для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, флеш-носій із відеозаписом з камер спостереження по вул. Миропільській, 25, копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, копію роздруківки щодо руху коштів по банківській картці хлопця ОСОБА_1 , а також копії документів, що посвідчують особу її хлопця - ОСОБА_2 , а саме паспорта, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру та військового квитка.

Крім того, стороною захисту надано довідки про рух коштів по банківських картках, належних ОСОБА_2 , якими, за твердженням ОСОБА_1 , вона користувалася, знімки екрана з мобільного застосунку «Приват24» щодо належності зазначених банківських карток ОСОБА_2 , а також щодо місцезнаходження банкоматів, у яких здійснювалося зняття готівкових коштів.

Також адвокат надав знімки екрана з мобільного застосунку «Нова пошта», які, за його твердженням, підтверджують відправлення 13 червня 2026 року посилки на ім`я ОСОБА_2 .

За клопотанням адвоката в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у травні 2026 року, приблизно на початку місяця, вона проживала у місті Києві, де разом із ОСОБА_5 орендувала квартиру по АДРЕСА_3 , в якій проживали з травня приблизно до середини липня. Перебуваючи на балконі квартири, вона побачила, як невідомі чоловіки схопили жінку, як вже потім їй стало відомо, це була ОСОБА_1 , та посадили її до автомобіля, що сталось вона не зрозуміла. До поліції з цього приводу свідок не зверталася, оскільки інша жінка, яка перебувала неподалік події, почала кричати до невідомих осіб із запитанням, що вони роблять, та повідомила, що викличе поліцію. Також свідок зазначила, що ні того дня, ні в будь-який інший день протягом часу її перебування за вказаною адресою не бачила, щоб там здійснювалася торгівля тютюновими виробами. Зокрема, їй не відомо про будь-які випадки, коли ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів. При цьому свідок зазначила, що до вказаної події з ОСОБА_1 знайома не була.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням, наданим свідком ОСОБА_4 .

Крім того, за клопотанням адвоката, для надання пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення було викликано працівника поліції, який його складав, - капітана поліції Цапушела Володимира. Однак у судове засідання останній не з`явився.

На адресу суду надійшли листи заступника начальника, відповідно до яких згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві від 31 липня 2026 року № 1260 о/с заступник начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Цапушел Володимир перебуває у щорічній основній відпустці строком на 14 діб з 10 серпня 2026 року, у зв`язку з чим не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 11 та 13 серпня 2026 року.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості безпосередньо допитати працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та отримати від нього пояснення щодо обставин виявлення правопорушення.

Крім того, за клопотанням адвоката, було здійснено виклик понятих, які зазначені в матеріалах справи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні в судове засідання за викликом не з`явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №882390 від 13 травня 2026 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку адвоката, долучені матеріали адвокатом, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою має бути встановлено не лише факт знаходження у неї тютюнових виробів, а й саме факт їх реалізації, тобто здійснення торгівлі у спосіб, передбачений диспозицією частини третьої статті 156 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці.

На підтвердження викладених у протоколі обставин матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року; фотознімки багажників автомобілів, які не дають можливості ідентифікувати самі транспортні засоби, із зображенням коробок, рапорт, та квитанцію вилучених цінностей від 13 травня 2026 року.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення покупця, будь-які дані про особу, якій ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби, фото-відеофіксацію здійснення торгівлі тютюновими виробами, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами та отримання виручки після продажу товару. Долучені до протоколу рапорт та квитанція № 00180 не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, так як такий факт не зафіксований.

Крім того, з долучених до матеріалів справи фото не можливо встановити місце фотофіксації, дату та час здійснення таких фото, не вбачається, що вони були зроблені саме за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25, що виключає можливість використання цих фото в якості доказу для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Також не встановлено і факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 і з відеозапису наданого адвокатом для долучення до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

З поміж іншого, також слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 згідно зі статті 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно акту вилучення, разом з тим, такий акт до протоколу не долучено.

Отже, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката та свідків, судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували саме факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук у невстановленому місці.

Наявність у ОСОБА_1 тютюнових виробів, самі по собі не свідчать про здійснення нею їх реалізації та не є достатніми для висновку про наявність у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись статтями 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, складу адміністративного правопорушення.

Вилучене відповідно до квитанції № 00180 від 13 травня 2026 року майно - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк