Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №464/6735/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/6735/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/811/4159/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Костюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях), яка полягає у не визначенні вартості 4 вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718, а також щодо не проведення опису вагону (цистерни) №51075620. Окрім цього, просить зобов`язати посадову особу ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях визначити вартість вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718 та провести опис вагону (цистерни) №51075620.

В обґрунтування скарги покликався на те, що в провадженні ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях перебуває виконавче провадження №76742258 від 10.12.2024 з виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 15.10.2024 № 464/6735/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 94 078 грн 97 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Вказує, що ДП «УКРСПИРТ» належать 4 вагони (цистерни) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718, які знаходяться на колії № 2 станції Пишківці, та вагон (цистерна) № 51075620, який знаходиться на станції Микулинці-Струсів. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі № 911/870/24 за позовом АТ «Укрзалізниця» до ДП «УКРСПИРТ» та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1879/23 за позовом АТ «Укрзалізниця» до ДП «УКРСПИРТ» про стягнення заборгованості за простій даних цистерн (вагонів). Постановою Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 15.01.2025 проведений опис вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718. Також, постановою Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 20.02.2025 № 76687474 ТОВ «Реноме Груп» залучено в якості суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості чотирьох вагонів цистерн. Станом на даний час ТОВ «Реноме Груп» не надано письмовий звіт про вартість вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718, що становить порушення вимог частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Опис вагону (цистерни) №51075620 не проведений, що становить порушення вимог пункту 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що 4 вагони (цистерни) № 51220903, №51220911, №51079077, №51171718 та вагон (цистерну) № 51075620 необхідно реалізувати в першу чергу, оскільки дане арештоване майно є ліквідним, фактично не використовується боржником та знаходиться у розпорядженні АТ «Укрзалізниця». ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях порушуються терміни прийняття рішень та виконавчих дій з опису, оцінки та реалізації 4 вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718 та вагону (цистерни) № 51075620. ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях подана заява від 12.08.2025 про звернення стягнення на 4 вагони (цистерни) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718, що знаходяться на колії №2 станції Пишківці та вагон (цистерну) № 51075620, який знаходиться на станції Микулинці-Струсів. Бездіяльність ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях з не проведення звернення стягнення на майно ДП «УКРСПИРТ» порушує право Винника І.О. на фактичне виконання судового наказу. Стягувач вважає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа – сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду від 27.11.2025 про

відмову в задоволенні скарги та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, необ`єктивною та такою, що прийнята з порушеннямнорм як матеріального так і процесуального права.

Зазначає, що в акті державного виконавця від 03.09.2025 про не можливість здійснення опису вагону (цистерна) номер 51075620 внесена недостовірна інформація оскільки:

- номер вагону можливо чітко прочитати;

- в матеріалах виконавчого провадження знаходяться документи на підтвердження права повного господарського відання у ДП «УКРСПИРТ» на вагони (цистерни);

- відсутність технічної документації не є перешкодою для складання постанови про проведення опису.

Опис вагону (цистерни) № 51075620 не проведений, що становить порушення вимог

пункту 4 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях не вжито всіх

необхідних заходів для надання ТОВ «Реноме Груп» документів для проведення оцінки вагони (цистерни) номер 51220903, 51220911, 51079077, 51171718. Тривале не надання ТОВ «Реноме Груп» звіту про оцінку вагони (цистерни) номер 51220903, 51220911, 51079077, 51171718 в наслідок не надання ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях становить порушення частини 3 статті 20Закону України «Про виконавче провадження».

Винник І.О. не погоджується з висновками Сихівського районного суду м. Львова, що

прийняття постанови від 20.02.2025 № 76687474 про залучення ТОВ «Реноме Груп» в якості суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості чотирьох вагонів цистерн та не надання протягом 8-місяців звіту про оцінку майна є правомірними діями ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській.

Звертає увагу на те, що постановою Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 15.01.2025 проведений опис вагони (цистерни) номер 51220903, 51220911, 51079077, 51171718. Постановою Бучацького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 20.02.2025 № 76687474 ТОВ «Реноме Груп» залучено в якості суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості чотирьох вагонів цистерн.

Згідно частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

ТОВ «Реноме Груп» повідомило ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях про неможливість надати письмовий звіт про вартість вагони (цистерни) №№ 51220903, 51220911, 51079077, 51171718 в зв`язку з відсутністю в зв`язку з ненаданням Відділом примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях необхідних документів:

- технічного паспорту (або інші документи) зі зазначенням марки, моделі, року виготовлення, об`єму (тоннажу), матеріалу виготовлення;

- дати введення в експлуатацію, терміну служби, даних про ремонти, первісною вартістю;

- додаткова технічна документація по складних видів обладнання (наприклад, для даного майна сертифікати відповідності та дозволи на використання для зберігання спирту);

- установчих та реєстраційних документів замовника оцінки;

- виписки з балансу (у вигляді бухгалтерської довідки в довільній формі) про балансову вартість об`єкта - із зазначенням дати постановки на баланс; первинної (історичної) і залишкової балансової вартості;

- акту технічного стану або дефектного акту;

- первинних бухгалтерських документів про придбання;

- дати введення в експлуатацію, терміну служби, даних про ремонти, первісною

вартістю.

Вважає, що ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській області не вжито всіх необхідних заходів для надання ТОВ «Реноме Груп» документів для проведення оцінки вагони (цистерни) №№ 51220903, 51220911, 51079077, 51171718.

Зокрема, акт технічного стану або дефектного акту може бути наданий АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на вимогу державного виконавця.

Інформація про марки, моделі, року виготовлення, об`єму (тоннажу), матеріалу виготовлення, дати введення в експлуатацію, терміну служби, даних про ремонти, первісною вартістю може бути наданий АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на вимогу державного виконавця.

Замовником оцінки є Відділом примусового виконання рішень, а отже установчі та реєстраційні документи замовника можуть бути надані виконавцем. Виписка з балансу може бути надана ДП «УКРСПИРТ» на вимогу державного виконавця.

В додаткових поясненнях поданих до апеляційного суду 26.01.2026р. апелянт зазначає, що предмет спору в частині здійснення опису вагону (цистерни) номер 51075620 відсутній, однак вартість 4 вагонів (цистерн) номер 51220903, 51220911, 51079077, 51171718 на даний час не визначена.

Із врахуванням наведеного, просить, скасувати ухвалу Сихівського районного суду від 27.11.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях) з не визначення вартості 4 вагонів (цистерн) №№ 51220903, 51220911, 51079077, 51171718 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визначити вартість 4 вагонів (цистерн) №№ 51220903, 51220911, 51079077, 51171718, які знаходяться на колії № 2 станції Пишківці. Апеляційну скаргу розглянути без участі Стягувача.

В судове засідання, сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Отже, з урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Сторони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або через представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем вживаються заходи для здійснення оцінки вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077 та №51171718, а відтак вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання останнього визначити вартість таких є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України (в редакції на час подання скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, та вбачається із матеріалів справи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №76742258 з примусового виконання судового наказу №464/6735/24, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 94 078,97 грн, а також виконавче провадження №78423902 з примусового виконання судового наказу №464/969/25, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.08.2024 по 09.02.2025 у розмірі 254 937,79 грн та 302,80 грн судового збору. Дані виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження №76817972.

Постановою державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 15.01.2025 проведено опис та арешт майна боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», а саме: вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077 та №51171718.

Постановою державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 20.02.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності – ТОВ «Реноме груп» та постановлено надати звіт про оцінку описаного майна, а саме вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077 та №51171718, які знаходяться на колії №2 станції Пишківці.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях від 11.08.2025 прийнято виконавче провадження №76742258 з примусового виконання судового наказу №464/6735/24, виданого Сихівським районним судом м.Львова від 15.10.2024.

Згідно листа ДП «УКРСПИРТ» повідомило Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МЮ про надання декларації про доходи та майно боржника, і така подана 03.09.2025.(а.с.9-45)

Також як вбачається із листа ДП «УКРСПИРТ» від 11 лютого 2025р., останнє повідомило державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях ЗМУ МЮ О.Романюка, що технічні паспорти і документи про технічний стан вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077, №51171718, 51075620 відсутні. Водночас, повідомляють що такі знаходяться на балансі ДП «Укрспирт».(а.с.47)

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка майна – це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання: зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

В даному випадку таким суб`єктом оціночної діяльності є ТОВ «Реноме груп», якого було залучено для надання звіту про оцінку описаного майна, оскільки вказане потребує спеціальних знань.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем вживаються заходи для здійснення оцінки вагонів (цистерн) №51220903, №51220911, №51079077 та №51171718 та вчинено всі необхідні дії для повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, яка не проведена з незалежних від виконавця обставин.

Слід звернути увагу на те, що скаржник не оскаржує постанову виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту Закону № 1404-VIII убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо безпідставності вимог заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з не визначення вартості вказаних вагонів (цистерн) та зобов`язання останнього визначити вартість таких.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26.08.2026 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Копняк С.М.

Цяцяк Р.П.