Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №596/1448/24 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2026 р. Справа № 596/1448/24

Провадження № 3/596/2/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, військовослужбовця, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №106207 від 01.08.2024, складеного поліцейським ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., 31 липня 2024 року о 19 год. 49 хв. у селищі Гримайлів, по вул.Тараса Шевченка, 27 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будинок гр. ОСОБА_2 .. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №106205 від 01.08.2024, складеного поліцейським ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., 31 липня 2024 року о 19 год. 49 хв. у селищі Гримайлів, по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 382 від 31.07.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 596/1448/24 , № 596/1449/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоїно єдиний унікальний номер № 596/1448/24 (провадження №3/596/927/2024).

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.01.2025 провадження у справі №596/1448/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до закінчення строку проходження останнім служби у ЗСУ.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.06.2026 поновлено провадження у справі №596/1448/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 09 серпня 2024 року, наявної в матеріалах справи, останній жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, оскільки всі збитки заподіяні відшкодовано йому повністю.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106207 від 01 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 31.07.2024, фототаблицями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 31.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2727191 від 01.08.2024.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2024. Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

На момент розгляду справи в суді минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

Відтак, оскільки на час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минув, провадження у справі слід закрити.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповілно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі-Інструкція) затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В силу вимог п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, згідно з додатком 1 до Інструкції, про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.

Згідно п.п.10, 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.16 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.п. 6,7,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 31 липня 2024 року о 19 год. 49 хв. у селищі Гримайлів, по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 382 від 31.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106205 від 01.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , відомості про те, що останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП - відсутні. Також у вказаному протоколі не зазначені відомості про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі та вказано, що факт керування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння 31.07.2024 підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №382 від 31.07.2024, проте, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2024 № , він зазначений під номером 387, а не 382.

Крім того, у розділі 10 вказаного протоколу «Технічний запис відеозапису» вказано номер технічного запису- NC 200803, проте, до матеріалів справ, які надіслані до суду доданий відеозапис інший, а саме DVD- диск із 4-ма файлами, два з яких із вміщеним фрагментальним відеозаписом за 05.08.2028, а не 31.07.2024 (№№00000-00000020180805095011, 00000-00000020180805100505), на яких зафіксовані фрагменти огляду лікарем ОСОБА_1 на стан здоров`я, демонстрації технічного приладу із результатом обстеження у КНП «Гусятинська лікарня» ОСОБА_1 та два інші файли із фрагментальним відеозаписом за 01.08.2024 (№№00000-00000020240801015424, 00000-00000020240801023515), на яких зафіксовано факти: повідомлення поліцейського ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за ст.ст.124,130 КУпАП, неповного роз`яснення процесуальних прав останньому у службовому автомобілі поліцейських, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, при цьому не роз`яснено право, що при розгляді справи особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката; оголошення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів відносно останнього.

Однак, вказаними відеозаписами не зафіксовано факту пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи відмови останнього пройти на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту не згоди останнього з результатами огляду на місці ДТП, пропозиції працівників поліції проїхати до найближчого медичного закладу, з метою його огляду на стан сп`яніння після його незгоди з результатами проведенного ними огляду на стан спяніння на місці події та факту відмови останнього проїхати до найближчого медичного закладу для вказаного вище огляду.

Крім того, доданими до матеріалів справи відеозаписами не підтверджено факту про те, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 , саме до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та про інформування поліцейським водія ОСОБА_1 , як особу яка підлягала огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також суд звертає увагу і на те, що, доданими відеозаписами поліцейських не підтверджено факту про те, який технічний засіб використовувся для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Гусятинська лікарня», назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки технічного засобу, результат обстеження та результат обстеження через 20 хвилин.

На відеозаписі зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не повідомлявся ОСОБА_1 як оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив.

Крім того, як видно із відеозапису події, ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України).

Крім цього, процедура якої не дотримались працівники поліції та яка зафіксована на відео спростовує відомості викладені в протоколі, а саме: не роз`яснино в повному обсязі прав особі, відносно якої складено протокол, не зафіксовані на відео відомості про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад та відсторонення такого від керування транспортним засобом.

Тому, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд не приймає до уваги представлені відеозаписи як належні докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки в них не викладено належним чином обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 ..

Як вбачається з супровідного листа начальника СППП ВП № 3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 3030.12.2024, до вказаного листа долучено DVD – диск, однак вказаний диск не містить будь-яких відеозаписів по факту складення відносно ОСОБА_1 протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП та інших документів стосовно останнього, тобто є порожнім, тому суд не приймає його до уваги.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №106205 від 01 серпня 2024 року долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 31 липня 2024 року, однак, у цих поясненнях не підтверджено факту про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і останній відмовився від такого огляду.

Суд критично оцінює рапорти поліцейського відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Верхоли В.С. від 05.08.2024 та поліцейського СРПП ВП №3 того ж відділення поліції від 01.08.2024 на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, керування останнім транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 31.07.2024. При цьому суд звертає увагу і на те, що рапорт поліцейського відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Верхоли В.С. складений 05.08.2024, а не 31.07.2024.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що поліцейським ВП №3(селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. порушено норми КУпАП та вищенаведених підзаконних актів України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та процедури огляду водіїв на стан сп`яніння.

Зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

Будь-які інші належні докази, які б об`єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці у справі відсутні.

Із врахуванням оцінки вищенаведених матеріалів справи в їх сукупності, сам по собі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2024 № 387 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що пропозиція працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводилася працівниками поліції з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 26 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна