Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №707/3267/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3267/26

3/707/858/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 року, серії ВБА №011864, ОСОБА_1 09.07.2026 року близько 18 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс останньому рукою два ляпаси по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його онук ОСОБА_2 прийшов у гості та почав ображати нинішню дружину його батька, він зробив йому зауваження, у відповідь той неадекватно себе поводив, тоді він дав йому два ляпаси по обличчю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.07.2026 року, він 09.07.2026 року близько 09.00 години прийшов до діда ОСОБА_1 додому за адресою АДРЕСА_1 , де перебував протягом дня, близько 19.00 години він вийшов з двору та дід у стані алкогольного сп`яніння вийшов до нього і почав говорити ніби він чіплявся до невістки, якої навіть не було поряд, але він наніс йому удар в обличчя долонею правої руки, згодом наніс ще один удар, він пішов додому та розповів про це матері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.07.2026 року, він 09.07.2026 року близько 19.00 години вона разом з дітьми та ОСОБА_5 , якому 16 років гуляли на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 , а згодом її свекор – ОСОБА_1 , який був у стані сп`яніння зненацька почав придиратися до ОСОБА_6 , той зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 наніс удар долонею по обличчю ОСОБА_6 та сказав зайти їй з дітьми до двору, вона зайшла, а згодом ОСОБА_1 наніс ще удар долонею по обличчю ОСОБА_6 та той пішов додому.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 09.07.2026 року, 09.07.2026 року їй зателефонував син, який гостював у діда з бабою і поскаржився на те що його дід наніс йому тілесні ушкодження. Вона в цей час перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 . Вона прибула на місце та побачила його діда ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та сина з тілесними ушкодженнями, тоді викликала поліцію.

Отже, як вбачається з письмових пояснень свідків за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та його онуком ОСОБА_2 виник конфлікт у результаті якого, дід наніс останньому два ляпаси долонею по обличчю.

Отже, обставини правопорушення, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не свідчить про те, що дії ОСОБА_1 порушували громадський порядок і спокій громадян, як передбачає обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, місцем вчинення правопорушення є подвір`я жилого будинку, тобто місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що не є громадським місцем, як передбачає об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ст. 173 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1. ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов