Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №705/3153/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3153/26

3/705/1289/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655142 від 02.05.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02.05.2026 о 04:00 год. в с. Фурманка по вул. В`ячеслава Чорновола 36 водій керував трактором мтз 80 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на Алкотестері Драгер який показав 1.27 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу 02.05.2026, близько 4 год. ранку в с. Фурманка після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 сів за трактор МТЗ-80 н.з НОМЕР_1 та поїхав додому на вулицю Шевченка с. Фурманка. По дорозі, через технічні несправності трактора ОСОБА_2 не впорався з керуванням в`їхав в ставок, після чого через город громадянина ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 виїхав на про проїжджу частину. Під час виїзду ОСОБА_2 збив три яблуні та поїхав додому.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав пояснення що 02.05.2026 зморений повертався з поля з нічної оранки на тракторі, в тракторі заклинило кермо, тому він в`їхав у ставок. Пізніше під`їхав інший трактор та витягнув його зі ставка, після чого він поїхав додому. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, вживав алкогольні напої вже вдома.

З приводу пояснень, наданих працівникам поліції під час складання протоколу повідомив суд, що на той момент не до кінця розумів, що йому дають підписувати, дяів під впливом помилки та робив те, що йому казали працівники поліції. Текст цих пояснень він навіть не читав. Інших протоколів чи постанов, в тому числі, за ст. 124 КУпАП на нього не складали.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655142 від 02.05.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 02.05.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2026;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №655142 від 02.05.2026 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 02.05.2023 близько 4 год. ранку ОСОБА_1 керував трактоом МТЗ-80 н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810.

Судом встановлено, що з відеозапису не вбачається засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 керував трактором о 04:00 годині 02.05.2026, проте огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився лише о 10 год. 29 хвилин, що позбавляє суд реальної можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Інформація, зафіксовна на відео узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Доказів, які б дозволяли суду спростувати позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а даний протокол складено саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

11. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин