Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №712/13278/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/13278/25

Провадження № 3/712/25/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Ткачук – Коваленка О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого у КНП «ОЦЕМФ та МК ЧОР», медичний екстрений технік, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2025 о 14:09 год. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 159, керуючи службовим транспортним засобом швидкої медичної допомоги автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 (власник КНП «ОЦЕМФ та МК КЧОР»), виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи т/з з увімкненим сигналом проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, проїхав перехрестя вул. Благовісна та вул. М. Грушевського у м. Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Грушевського, чим порушив п. 3. 1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник 19.08.2026 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення справи не зверталися.

В попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 по суті пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм швидкої допомоги на комунальному некомерційному підприємстві. Вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що ним не було порушено вимоги п. 3.1 ПДР. Він їхав з пацієнтом, який потребував негайної госпіталізації та перетинав перехрестя з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та звуковим сигналом на заборонений червоний сигнал світлофору, при цьому упевнившись, що інші учасники дорожнього руху зупинились та надають йому перевагу в русі. Транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ніяк не зреагував на зміну дорожньої обстановки, хоча мав достатньо для цього часу. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 – адвокат Ткачук – Коваленко О.В. просив притягнути водія автомобіля медичної допомоги Mercedes-Benz Sprinter – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та до матеріалів справи приєднати висновок експерта № КСЕ-19/124-25/16097 від 27.05.2026.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 і пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464776 від 25.09.2025р., схемою місця ДТП від 25.09.2025; поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 ; відеозаписом з бодікамери працівників поліції, які суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, наданими з відеореєстратора USB флеш-накопичувача з файлами, на яких зафіксовано події ДТП 25.09.2025; висновком експертизи.

При проведенні експертизи ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-25/16097 від 27.05.2026 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновку.

Відповідно до висновку експерта ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-25/16097 від 27.05.2026, вбачається що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Megane .(номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент його виїзду на перехрестя вулиць Благовісна - М. Грушевського в м. Черкаси, згідно відеозапису Blahovisna-Hrushevskyi, cam4_o(2025-09-25 15_17_13)_114866, становила близько 48,5...52,5 км/год. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Renault Megane (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 невідповідносте технічним вимогам пп. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, у даному випадку слід зауважити, що переглянуті відеозаписи та пояснення іншого водія учасника ДТП, які надані до суду, не підтверджують того факту, що водій ОСОБА_1 вжив достатніх заходів для привертання уваги учасників дорожнього руху, забезпечивши безпеку дорожнього руху.

Аналізуючи викладене та дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, здійснюючи виїзд на службовому автомобілі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя, з увімкненими синіми проблисковими маячками, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілями Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , тому суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення

Крім того, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2026 провадження по адміністративній справі відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина