Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №712/11859/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/11859/26

Провадження №1-кп/712/1158/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255330000345 від 27.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.07.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 17.04.2026 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного судом строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої ст.381 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2026 у справі № 705/1831/26 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та застосовано такі обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста); обов`язок реєструватися в органі поліції чотири рази на місяць; заборону відвідувати заклади, у яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зобов`язана прибути у визначений установою виконання покарань строк до обраного нею місця проживання та зареєструватися в органі Національної поліції, а також повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання чи перебування.

17.04.2026 під час звільнення зі Старобабанівської виправної колонії № 92 ОСОБА_3 особисто ознайомлено із зазначеною ухвалою суду, встановленими правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, про що останній засвідчив своїм підписом. Місцем проживання після звільнення ОСОБА_3 обрав адресу: АДРЕСА_2 , та був зобов`язаний протягом трьох діб, тобто не пізніше 20.04.2026, прибути до обраного місця проживання і зареєструватися в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

Однак ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, покладені на нього обов`язки та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, після прибуття 17.04.2026 до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно прийняв рішення за вказаною адресою не проживати.

При цьому ОСОБА_3 , маючи реальну можливість повідомити орган поліції про те, що за обраною адресою не проживатиме, без поважних причин цього не зробив, 17.04.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час самовільно залишив обране ним місце проживання, а у визначений строк, тобто не пізніше 20.04.2026, до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для реєстрації не прибув та на превентивний облік не став.

У подальшому ОСОБА_3 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну місця свого проживання чи перебування працівників поліції не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.395 КК України, - порушення правил адміністративного нагляду.

Викладені судом обставини, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

Обираючи покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд врахував дані про особу обвинуваченого його матеріальний і соціальний стан, а саме, що ОСОБА_3 не одружений, на утримані дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому обвинуваченому не доцільно призначати покарання у виді штрафу, оскільки вказаний вид покарання не справить на нього належного виховного впливу.

Суд вважає, що покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, із застосуванням положень ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_3 довести своє виправлення та справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1