Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №541/1394/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №541/1394/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Рябченка В.В., секретаря – Кирди Н.М., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дашко М.В. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 20.04.2026 року звернувся в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М. від 23.04.2026 року, вказану справу було направлено за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. від 27.05.2026 року вказану справу було прийнято до провадження. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10-00 годин 23 липня 2026 року

Ухвалою Шишацького районного суду від 23.07.2026 року закінчено провадження у справі та призначений судовий розгляд на 10-00 годин 26 серпня 2026 року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 20.01.2026 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі – продажу гібридного інвертора Deye SUN -6KSG05LP1-EU в кількості одна штука вартістю 32 000,00 гривень, та акумуляторної батареї DEYE SE-G51 Pro B в кількості двох штук вартістю 68 000,00 гривень, на загальну суму 100 000,00 гривень.

Кошти на рахунок відповідача були сплачені в повному обсязі згідно рахунку на оплату № 201 від 20.01.2026 року.

Оскільки протягом розумного строку відповідачем не було поставлено товар позивачу, позивач просив суд розірвати договір від 20.01.2026 року, укладений з відповідачем у зв`язку з істотними порушеннями його умов, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 100 000,00 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Дашко М.В. підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, з клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2026 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі – продажу гібридного інвертора Deye SUN -6KSG05LP1-EU в кількості одна штука вартістю 32 000,00 гривень, та акумуляторної батареї DEYE SE-G51 Pro B в кількості двох штук вартістю 68 000,00 гривень, на загальну суму 100 000,00 гривень, кошти на рахунок відповідача були сплачені в повному обсязі згідно рахунку на оплату № 201 від 20.01.2026 року ( а.с.8).

Протягом розумного строку, а саме на час звернення позивачем до суду 20.04.2026 року та на час розгляду справи судом, відповідачем не було поставлено товар позивачу, вимога позивача від 05.02.2026 року про поставку товару була залишена без будь-якого реагування ( а.с. 11-12)..

Згідно з вимогами ст.ст. 655, 656, 662,663 ЦК, за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі – продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений ( придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі – продажу та у строк, встановлений договором купівлі – продажу.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання договору купівлі – продажу з відповідачем від 20.01.2026 року у зв`язку з істотним порушенням його умов та стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 100 000,00 гривень.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує (документально підтверджений) судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1331,20 гривень.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача витрати на понесену правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. на підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору № 672 від 01.04.2026 року, про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Дашко Максимом Володимировичем, акт отримання правої допомоги від 03.04.2026 року, квитанцію № 3/04 від 03.04.2026 року на 15 000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, заяву про розподіл витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи ( а.с.7, 13-15)..

Оскільки відповідачем не заперечується розмір та обґрунтованість понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час підготовки до розгляду та розгляду даної справи, а суд з власної ініціативи зменшувати суму таких витрат не має права, то виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 15 000,00 гривень

На підставі ст.ст. 89, 258-259, 263-265, 268.273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Договір купівлі – продажу від 20.01.2026 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 – розірвати у зв`язку з істотним порушенням його умов.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації – АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 100 000,00 ( сто тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. а всього стягнути 116 331 (сто шістнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко