Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №539/2693/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2693/26

Провадження № 1-кп/539/292/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12026170570000295 від 18.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одружений, з 08.03.2026 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, раніше судимий:

27 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

04 грудня 2017 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

26 травня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі;

18 серпня 2021 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

21 травня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 11 місяців 19 днів для проходження служби за контрактом,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 45-РС від 02.03.2026 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 та поставлений на всі види забезпечення.

В період часу з 17.04.2026 23:00 години по 18.04.2026 02:00 годину ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_6 вдома відсутній, тому у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно, як особа, яка Ленінським районним судом м. Харкова 18.08.2021 р. засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка від дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

кутову шліфмашину «ТехАС ТА-01-421», вартістю згідно висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/117-26/8529-ТВ - 567,50 грн.;

фарбопульт «Енергомаш КП-9660Р 600 Вт», вартістю згідно висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/117-26/8529-ТВ - 1104,60 грн.;

швейну машину механічну «Версаль» для шкіри та грубих тканин, вартістю згідно висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/117-26/8529-ТВ - 3360,00 грн.;

рацію «BAOFENG BF-888S UNF», вартістю згідно висновку експерта від 20.05.2026 № СЕ-19/117-26/8527-ТВ - 448,50 грн.;

портативну безпровідну акумуляторну 4/6 дюймів цепну пилу, вартістю згідно висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/117-26/8529-ТВ - 1169,10 грн.;

Е99 дрон з двома камерами «Facegle» та батареєю до нього, вартістю згідно висновку експерта від 22.05.2026 № СЕ-19/117-26/8522-ТВ - 1310,05 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7 959, 75 грн.

Крім того, 29.04.2026, приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу п`ятиповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на лавочці раніше незнайомого ОСОБА_8 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi 8», належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно та протиправно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_8 , який сидів біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та правою рукою дістав із лівої кишені кофти ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 8», вартістю, згідно висновку експерта від 06.05.2026 № СЕ-19/117-26/8362-ТВ - 840,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму 840,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно в квітні 2026 року він зламав замок та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно. З ОСОБА_6 він познайомився незадовго до цього, і той дозволив йому декілька разів переночувати в нього. Крім того, 29.04.2026, приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36 у м. Лубни Полтавської області, побачив на лавочці раніше незнайомого ОСОБА_8 , який перебував у безпорадному стані, а саме був в стані алкогольного сп`яніння, а також в нього була ампутація пальців на руці, і він відкрито викрав в нього телефон «Хіаомі Redmi 8».

Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, з 08.03.2026 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Таким чином діяння, вчинені ОСОБА_5 створюють повторність, яка враховується при кваліфікації вчиненого діяння. В свою чергу згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 повторність злочину суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Таким чином, обтяжуюча обставина - рецидив злочину - не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 615 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 29 квітня 2026 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 13478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 08 коп.

Речові докази по справі, а саме:

кутову шліфувальну машинку «Тех.АС ТА-01-421», фарбопульт «Енергомаш КП-9660Р 600 Вт», дрон квадрокоптер «Е99 PRO», рацію «BAOFENG BF-888S» з гарнітурою комплект 2 шт., сікатор «lithium», машинку для взуття «Версалб», які передано до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належне майно;

полотенце зеленого кольору, зубна паста «блендамет», мазь «німід», мильниця з милом, шість блістерів лікарських засобів, а саме: Неофілін, Досициклін, (назва іноземною мовою), Новопасит, (назва іноземною мовою) та Нормовен, мазі та гелі, а саме: Парадонтакс, Бетаметазон, Корнегель та Белантен, шість упаковок Maxeoar, порожня пачка з під цигарок «Манчестер», стаканчик для аналізів, сталева кружка, пластикова банка з кремом, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_5 , як йому належне майно, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2026, справа № 539/2004/26;

мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8», який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , як йому належний, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2026, справа № 539/2004/26;

електронний носій - оптичний диск із відеозаписами камери відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1