Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №378/966/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/966/26

Провадження № 3/378/343/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 188-28, 188-28, 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 серії ЕПР1 № 724123 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище, 15.07.2026 о 11 год. 12 хв., не вжив заходів щодо виконання вимоги (припису) № 261 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 157 км+290м автодороги Р-18, довжиною 0,5 м шириною 0,6 м, глибиною 6 см, що не відповідає ДСТУ 3587:2022 в терміни, передбачені таблицею 3 п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 серії ЕПР1 № 724233 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище, 15.07.2026 о 11 год. 55 хв., не вжив заходів щодо виконання вимоги (припису) № 262 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 156 км+750м автодороги Р-18, довжиною 1 м шириною 0,4 м, глибиною 7 см, що не відповідає ДСТУ 3587:2022 в терміни, передбачені таблицею 3 п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 серії ЕПР1 № 724178 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище, 15.07.2026, о 12 год. 24 хв., не вжив заходів щодо виконання вимоги (припису) № 263 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 155 км+7200м автодороги Р-18, довжиною 1,3 м шириною 1 м, глибиною 4 см, що не відповідає ДСТУ 3587:2022 в терміни, передбачені таблицею 3 п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 28.07.2026 об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/966/26, провадження № 3/378/343/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, ЄУН 378/967/26, провадження № 3/378/344/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та ЄУН 378/968/26, провадження № 3/378/345/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. Присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/966/26, провадження № 3/378/343/26 (а. с.19).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судові повістки направлені на адресу зазначену у протоколах повернулись з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній» (а.с.62, 69).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У статті 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

Оскільки протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 20.07.2026 серії ЕПР1 № 724123, серії ЕПР1 № 724233 та серії ЕПР1 № 724178 (а.с. 1, 21, 42), ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище, 15.07.2026, о 11 год. 12 хв., о 11 год. 55 хв. та о 12 год. 24 хв., не вжив заходів щодо виконання вимоги (припису) № 261 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 157 км+290м автодороги Р-18, довжиною 0,5 м шириною 0,6 м, глибиною 6 см, № 262 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 156 км+750м автодороги Р-18, довжиною 1 м шириною 0,4 м, глибиною 7 см та № 263 від 10.07.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на 155 км+7200м автодороги Р-18, довжиною 1,3 м шириною 1 м, глибиною 4 см, що не відповідає ДСТУ 3587:2022 в терміни, передбачені таблицею 3 п.5.2.2 ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, поліцейський не виконав вимоги ч. 2 ст. 255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколів про адміністративні правопорушення надано копії вимоги (припису) від 10 липня 2026 року, актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з схемою до нього та фотознімків (а. с. 7, 9-10, 12-14, 27, 29-30, 32-35, 48, 50-51, 53-55).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 отримав дані приписи, а також те, що його було повідомлено про час і місце складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд критично оцінює повідомлення про відправлення приписів та інших вкладень на електронну адресу (а.с. 6, 31, 47), оскільки суду не надано доказів, що дана електронна адреса належить ОСОБА_2 та що саме він отримав дані вкладення.

Крім цього, працівниками поліції не додано доказів того, що ОСОБА_3 перебуває на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та те що, до його посадових обов`язків входить утримання автомобільної дороги Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище.

При цьому без наявності цих даних, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не вручена ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , враховуючи, що судова повістка, направлена за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не вручена, оскільки згідно трекінгу Укрпошти «одержувач відсутній за вказаною адресою», що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час і місце розгляду справи щодо нього.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши дані протоколів та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 7, 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 188-28, 188-28, 188-28 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови направити до Батальйону № 2 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для відому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход