Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №358/2181/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2181/25 Провадження № 3-в/358/14/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Богуславського районного суду Київської області перебувала справа № 358/2181/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

06 серпня 2026 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 11 908,26 грн.

На обґрунтування заяви заявниця зазначила, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи. Судова автотехнічна експертиза, призначена за постановою від 19 травня 2026 року, була проведена за клопотанням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим витрати на її проведення, на думку заявниці, мають бути стягнуті з останнього.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Перш ніж переходити до оцінки обґрунтованості заявлених вимог по суті, суд вважає за необхідне з`ясувати, чи наділена заявниця правом на звернення із заявою такого змісту, оскільки відсутність такого права виключає необхідність вирішення заявленого питання по суті.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, визначене ст. 269 КУпАП коло процесуальних прав потерпілого не передбачає права ініціювати після закінчення провадження у справі самостійне стягнення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, коштів на користь держави.

Посилання на право заявляти клопотання, передбачене ст. 269 КУпАП, не може бути підставою для задоволення поданої заяви, оскільки таке право реалізується учасником провадження під час розгляду справи судом.

Станом на дату подання заяви - 06 серпня 2026 року - провадження у справі № 358/2181/25 було завершено постановою суду від 22 липня 2026 року, яка набрала законної сили. Отже, стадія розгляду справи, в межах якої потерпіла могла реалізувати передбачені ст. 269 КУпАП процесуальні права, була завершена.

КУпАП не передбачає окремої процесуальної форми звернення учасника провадження із самостійною вимогою після закінчення провадження у справі щодо стягнення витрат на проведення судової експертизи. При цьому передбачене ст. 288 КУпАП право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення заявницею реалізовано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом заявленої вимоги є стягнення коштів не на користь самої заявниці, а на користь держави.

Розпорядження питаннями повернення до бюджету коштів, витрачених державою на оплату призначеної судом експертизи, не є реалізацією потерпілою власного майнового права чи законного інтересу, порушеного адміністративним правопорушенням, а стосується фінансових інтересів держави.

Таким чином, заявниця не наділена процесуальним правом звернення до суду із самостійною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення судової експертизи після завершення провадження у справі.

З огляду на викладене, відсутність у заявниці права на таке звернення є самостійною та достатньою підставою для повернення поданої заяви без вирішення питання про обґрунтованість заявлених вимог по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть за умови наявності у заявниці відповідного права на звернення, підстав для стягнення зазначених витрат з ОСОБА_2 судом не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено та призначено у справі № 358/2181/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому в резолютивній частині зазначеної постанови судом прямо визначено: «Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів».

Отже, при призначенні експертизи судом було визначено джерело її фінансування -бюджетні кошти. Покладення витрат на проведення експертизи на ОСОБА_2 зазначеною постановою суду не передбачалося.

КУпАП не містить норм, які б регулювали порядок розподілу та стягнення витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення, у випадку закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання заявниці на ст. 275 КУпАП також не дає правових підстав для задоволення заяви, оскільки зазначена норма регулює питання відшкодування витрат, яких зазнали потерпілі, свідки, експерти та перекладачі у зв`язку з явкою до органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, а не порядок стягнення вартості проведеної судової експертизи з учасника провадження.

Посилання заявниці на положення Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та судову практику щодо розподілу процесуальних витрат не змінюють визначеного судом під час призначення експертизи порядку її фінансування.

Щодо посилань заявниці на постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі № 344/11238/20 та Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 575/779/21, суд зазначає, що вказані судові рішення ухвалені апеляційними судами у конкретних справах та не є джерелом права, яке має обов`язковий характер для суду у цій справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування зазначеної судової практики всупереч буквальному змісту норм КУпАП та визначеному судом під час призначення експертизи джерелу її фінансування.

Отже, з урахуванням того, що заявниця не наділена правом на звернення із заявою такого змісту після закінчення провадження у справі, а також з огляду на відсутність передбачених КУпАП правових підстав для зміни визначеного судом порядку фінансування судової експертизи та стягнення її вартості з ОСОБА_2 , подана заява підлягає поверненню..

Керуючись ст.ст. 7, 245, 269, 275, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи - повернути заявниці.

Постанова оскарженню не пілягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко