Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №357/14073/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14073/26

3/357/4353/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2026 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, в бік м. Київ, 100 км.,керуючи транспортним засобом «Volvo FH 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі для руху у темну пору доби, не був уважний, не розрахував бокового інтервалу та не міг вчасно зреагувати, не помітив транспортний засіб «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SNCM», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , який здійснив стоянку на узбіччі в темну пору доби в результаті чого водій транспортного засобу «Volvo FH 500», здійснив зіткнення правим дзеркалом та бортом з транспортним засобом «DAF XF 105.410», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Коваленка В.І. захисник Кушнеренко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також письмові пояснення відповідно до яких просить закрити провадження у справі, щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях зазначив, що водій транспортного засобу «DAF XF 105.410», з напівпричепом «Kogel SNCM», стоячи на дорозі біля узбіччя у темну добу часу не дотримався ПДТ та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, не поставив знак аварійної зупинки та не попередив водії про те, що у нього аварійна зупинка.

Згідно пп.9,10 п.9 ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі:

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на

дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Вважає,щ о в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухаючи у темну пору доби крайньою правою смугою не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SNCM», стояв у суцільній темряві та на дорозі біля узбіччя.

З огляду на відеозапис з бодікамери працівників поліції вбачається, що неодноразово працівниками поліції було наголошено, що ОСОБА_1 не винуватиць ДТП, у нього не було можливості уникнути зіткнення через безвідповідальність водія транспортного засобу «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SNCM».

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Однак, у порушення зазначеної норми закону в матеріалах справи відсутні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того в рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області зазначено, що водій ОСОБА_2 здійснив стоянку транспортного засобу «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogel SNCM» на обочені автодороги М-05 в темну пору доби та не увімкнув аварійної світлової сигналізації та стояв без увімкненого світла в результаті чого водій транспортного засобу Volvo FH 500» здійснив зіткнення правим дзеркалом та бортом з транспортним засобом «DAF XF 105.410».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП від 31.07.2026 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, дослідивши доданий рапорт, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З досліджених в сукупності матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що водій транспортного засобу «DAF XF 105.410», з напівпричепом «Kogel SNCM», ОСОБА_2 , здійснив стоянку на обочині дороги, при цьому транспортний засіб виступав за межі обочини, в темну пору доби, не увімкнув аварійнусигналізаціюта стояв без увімкненого світла, не поставив знак аварійної зупинки та не попередив водії про те, що у нього аварійна зупинка.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО