Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №285/4108/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4108/26

провадження № 1-кс/0285/836/26

26 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12026060530000374 від 01.07.2026

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП Житомирської області знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 01.07.2026 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходилися на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 ножем, який тримав у правій руці, попередньо взявши його із собою у альтанці даного домоволодіння, умисно наніс ОСОБА_7 удар по шиї, внаслідок чого умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням кровоносних судин та органів.

02.07.2026 о 00 год 31 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

02.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 .

02.07.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 серпня 2026 року.

02.07.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.08.2026 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, а саме до 02.10.2026.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не мають можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу завершується 30.08.2026, а підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити. Зазначили, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати.

Захисник не заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000374 від 01.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

02.07.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.08.2026 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, а саме до 02.10.2026.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, усі докази органом досудового розслідування не зібрані, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 38 діб, тобто до 02.10.2026 включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1