Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №285/5230/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5230/26

Провадження № 1-кп/0285/808/26

25 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 285/5230/26 (12026065530000151 від 02.08.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребилівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ :

02 серпня 2026 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вирішив незаконно проникнути до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, без розриву у часі ОСОБА_3 умисно, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, проти волі законного володільця — ОСОБА_6 того ж самого дня через зачинену хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до розташованої на території домоволодіння літньої кухні, взяв ключ, який знаходився біля входу, за допомогою якого відкрив двері літньої кухні та без дозволу законного володільця проник усередину зазначеного приміщення, де перебував певний проміжок часу, після чого залишив вищевказане приміщення, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння особи, гарантоване законом.

Прокурор у заяві просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

У заяві від 20.08.2026 обвинувачений ОСОБА_3 за участізахисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 у заяві від 20.08.2026 також не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд постановив розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

Умисні дії ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення до іншого володіння особи слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як порушення недоторканості житла.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Згідно ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття ОСОБА_3 .

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, нейтральну характеристику за місцем проживання, той факт, що на обліку в наркологічному та психіатричному відділенні КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня” Звягельської міської ради не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.01.2023, відношення до вчиненого, який свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався і підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався. Речові докази та процесуальні витрати, викривачі у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1