Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №156/559/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/559/26

Провадження № 3/156/284/26

Рядок статзвіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши клопотання судового експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Олександра Совєтова про надання додаткових вихідних даних у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , водія-перевізника, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

інший учасник ОСОБА_2 не з"явився

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває справа № 156/559/26 (провадження № 3/156/284/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24 червня 2026 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському НДЕКЦ МВС України.

01 липня 2026 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання (вих. № CE-19/103-26/8378-IT) про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених питань.

У судовому засіданні судом було допитано учасників ДТП — водія ОСОБА_1 (в режимі відео конференції) та велосипедиста ОСОБА_2 , за наслідками чого встановлено вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Питання до водія автомобіля ( ОСОБА_1 ) та пояснення надані в судовому засіданні:

1.З якою швидкістю ви рухалися перед виникненням небезпеки для руху? Я рухався зі швидкістю до 55 км/год. Це було в населеному пункті там дозволена швидкість була – 90 км/год на цій ділянці дороги.

2.На якій відстані від вашого автомобіля ви вперше побачили велосипедиста (величина видимості небезпеки)? Вперше побачив велосипедиста за 2 метри від себе. Моросив дощик, темна пора доби – приблизно 23-30 год. Велосипедист не мав жодних освітлювальних знаків, жилетки.

3.В який саме момент ви зрозуміли, що виникла небезпека для руху, і що саме це було (наприклад, велосипедист виїхав на вашу смугу, почав маневр тощо)? Я побачив велосипедиста і те, що він мені підрізає кут. Я зрозумів, що мені не було вибору, бо не було куди діватися, тоді я виїхав на зустрічну смугу, побачивши, що наближається зустрічний автомобіль, я назад повернувся вправу полосу, зачіпаючи велосипедиста і зупиняюсь.

4.Якою була траєкторія та напрямок руху велосипедиста перед наїздом? Велосипедист виїхав з лівої зустрічної смуги, появляється збоку мене (водія ОСОБА_1 ), перетинаючи роздільну смугу і під кутом (приблизно) 80 градусів перетинає праву смугу, продовжуючи по ній рух посередині. А вже коли я його зачепив, то впав він вже на узбіччя.

5.Якими саме частинами автомобіля та велосипеда відбувся первинний контакт і під яким кутом? Первинний контакт автомобіля відбувся бампером і крилом (правим), а в якій частині зачепив велосипедиста сказати не можу однозначно, бо мені не було видно, але думаю що це було переднє колесо велосипеда. Кут сказати не можу.

6.Де саме на проїзній частині відбувся наїзд (відстань від правого/лівого краю проїзної частини, перехрестя чи орієнтиру)? Наїзд відбувся від правого узбіччя приблизно пів метра (оскільки ціла смуга завдовжки 3,6 м), то від роздільної смуги до точки зіткнення – 3м, а від узбіччя – 0,5-0,6 м.

7.Чи був ваш автомобіль завантажений, скільки пасажирів перебувало в салоні? В салоні було 7 людей: я – водій, 3 жінки, 1 чоловік і 2 дітей. Автомобіль завантажений дуже не був – було 3 валізи по 25 кг.

8.Яким був стан покриття, дорожньої розмітки та знаків на момент ДТП? Стан покриття: падав дрібний дощик, дорога була трішки мокра, бо дощ тільки почався, дорожня розмітка була – подвійна суцільна, дорожніх знаків не було.

Також пояснив, що в момент виникнення небезпеки для руху водія Mercedes-Benz Sprinter слугувало раптова поява велосипедиста поруч з авто - зліва, від моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду минуло до 2 хвилин, швидкість руху Mercedes-Benz Sprinter безпосередньо перед гальмуванням/наїздом становила 55-60 км/год., стан гальмівної системи, кермового управління, шин автомобіля були в справності, розташування Mercedes-Benz Sprinter по довжині та ширині проїзної частини на момент виникнення небезпеки - перебував посередині своєї полоси, точне (або прив`язане до орієнтирів) місце наїзду відносно елементів проїзної частини – за узбіччям було багато дерев, була лісопосадка.

Крім того, в судовому засіданні разом із ОСОБА_1 розбірливо викладено його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи на сторінці 6.

«7 травня 26-го року о 14:00 я виїхав з Києва, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, прямуючи в Республіку Польща разом з пасажирами: 3 жінки, 1 чоловік та двоє дітей. Орієнтовно 23:50 год. я виїхав з міста Нововолинська в напрямок пункту пропуску «Угринів» Львівської області. Орієнтовно 00:10 год., проїжджаючи по трасі село Литовеж зі швидкістю близько 50 км/год збоку зі зустрічної смухи їде автомобіль. Орієнтовно до 50 м від мене та зустрічного автомобіля помічаю велосипедиста, який їде по роздільній смузі та різко повертаючи праворуч на крайню смугу. Я, щоб не допустити зіткнення з ним, повертаю вліво і в той момент від мене помічаю зустрічний автомобіль, який був орієнтовно 7- 10 м та бачучи що велосипедист не збирається виїжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, - мені довелося повернути праворуч тим самим «задівши» велосипедиста. Після чого відразу зупинився біля узбіччя та підбіг до чоловіка, який лежав біля велосипеда, намагаючись йому допомогти. Він встав і повідомив що з ним все добре. Тоді я відчув сильний запах алкоголю від чоловіка, та оглянув свій автомобіль і виявив механічні пошкодження правого дзеркала, правого крила та правої пасажирської дверки. Після чого здійснив виклик на поліцію 102. Також був задіяний свідок (слово нерозбірливо). Це все що я можу повідомити з даного приводу».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 вкотре пояснив, що своєї вини у порушенні вимог пункту 12.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому інкримінується, не визнає та пояснював, що дотримувався швидкісного режиму, та, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, вжив усіх можливих заходів для уникнення наїзду шляхом маневру безпечного об`їзду раптової перешкоди. Наполягав на протиправності дій велосипедиста ОСОБА_2 , який порушив вимоги ч. 3 ст. 127 КУпАП та в нічний час на автодорозі Р-15 в с. Литовеж Володимирського р-ну керував двоколісним транспортом у стані алкогольного сп`яніння В порушення вимог ПДР, він рухався в темряві без увімкненого ліхтаря та світловідбивачів, що робило його абсолютно невидимим для інших учасників руху. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення від іншого учасника – ОСОБА_2 , в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду ОСОБА_2 для заслуховування його думки та версії цієї події. Суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задоволив клопотання ОСОБА_1 та викликав до суду ОСОБА_2 .

В судове засіданні 26.08.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 20.08.2026 року особисту ОСОБА_2 . Будь - яких заяв чи клопотань суду не подавав, пояснень від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні учасник справи ОСОБА_1 просив направити для проведення судової автотехнічної експертизи надані ними вихідні дані за його версією події дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт не вправі самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідних даних для проведення судової експертизи.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05 ) висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

Згідно з п. 24 цієї ж Постанови Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою проведення судової автотехнічної експертизи, проведення дослідження з запитань поставлених в постанові про призначення експертизи та дачі обгрунтованих висновків на підставі технічної оцінки дорожньої ситуації, клопотання експерта про надання комплексу необхідних вихідних даних необхідно задоволити та з урахуванням наявності даних щодо обставин події, які надав учасник справи і які викладені в письмових доказав, доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо (в разі потреби).

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

постановив:

Задоволити клопотання судового експерта Волинського НДЕКЦ О.Совєтова від 01.07.2026 № вих. № CE-19/103-26/8378-IT про надання додаткових матеріалів(вихідних даних) для проведення судової авто технічної експертизи на підставі постанови Іваничівського районногосуду Волинської області від 24.06.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

І. Надати експерту необхідні вихідні дані, надані суду особою, щодо якого складено адмінматеріали ОСОБА_1 за його версією, а саме:

1.З якою швидкістю ви рухалися перед виникненням небезпеки для руху? Я рухався зі швидкістю до 55 км/год. Це було в населеному пункті там дозволена швидкість була – 90 км/год на цій ділянці дороги.

2.На якій відстані від вашого автомобіля ви вперше побачили велосипедиста (величина видимості небезпеки)? Вперше побачив велосипедиста за 2 метри від себе. Моросив дощик, темна пора доби – приблизно 23-30 год. Велосипедист не мав жодних освітлювальних знаків, жилетки.

3.В який саме момент ви зрозуміли, що виникла небезпека для руху, і що саме це було (наприклад, велосипедист виїхав на вашу смугу, почав маневр тощо)? Я побачив велосипедиста і те, що він мені підрізає кут. Я зрозумів, що мені не було вибору, бо не було куди діватися, тоді я виїхав на зустрічну смугу, побачивши, що наближається зустрічний автомобіль, я назад повернувся вправу полосу, зачіпаючи велосипедиста і зупиняюсь.

4.Якою була траєкторія та напрямок руху велосипедиста перед наїздом? Велосипедист виїхав з лівої зустрічної смуги, появляється збоку мене (водія ОСОБА_1 ), перетинаючи роздільну смугу і під кутом (приблизно) 80 градусів перетинає праву смугу, продовжуючи по ній рух посередині. А вже коли я його зачепив, то впав він вже на узбіччя.

5.Якими саме частинами автомобіля та велосипеда відбувся первинний контакт і під яким кутом? Первинний контакт автомобіля відбувся бампером і крилом (правим), а в якій частині зачепив велосипедиста сказати не можу однозначно, бо мені не було видно, але думаю що це було переднє колесо велосипеда. Кут сказати не можу.

6.Де саме на проїзній частині відбувся наїзд (відстань від правого/лівого краю проїзної частини, перехрестя чи орієнтиру)? Наїзд відбувся від правого узбіччя приблизно пів метра (оскільки ціла смуга завдовжки 3,6 м), то від роздільної смуги до точки зіткнення – 3м, а від узбіччя – 0,5-0,6 м.

7.Чи був ваш автомобіль завантажений, скільки пасажирів перебувало в салоні? В салоні було 7 людей: я – водій, 3 жінки, 1 чоловік і 2 дітей. Автомобіль завантажений дуже не був – було 3 валізи по 25 кг.

8.Яким був стан покриття, дорожньої розмітки та знаків на момент ДТП? Стан покриття: падав дрібний дощик, дорога була трішки мокра, бо дощ тільки почався, дорожня розмітка була – подвійна суцільна, дорожніх знаків не було.

В момент виникнення небезпеки для руху водія Mercedes-Benz Sprinter слугувало раптова поява велосипедиста поруч з авто - зліва, від моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду минуло до 2 хвилин, швидкість руху Mercedes-Benz Sprinter безпосередньо перед гальмуванням/наїздом становила 55-60 км/год., стан гальмівної системи, кермового управління, шин автомобіля були в справності, розташування Mercedes-Benz Sprinter по довжині та ширині проїзної частини на момент виникнення небезпеки - перебував посередині своєї полоси, точне (або прив`язане до орієнтирів) місце наїзду відносно елементів проїзної частини – за узбіччям було багато дерев, була лісопосадка.

ІІ. Надати надруковані пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи:

«7 травня 26-го року о 14:00 я виїхав з Києва, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 білого кольору, прямуючи в Республіку Польща разом з пасажирами: 3 жінки, 1 чоловік та двоє дітей. Орієнтовно 23:50 год. я виїхав з міста Нововолинська в напрямок пункту пропуску «Угринів» Львівської області. Орієнтовно 00:10 год., проїжджаючи по трасі село Литовеж зі швидкістю близько 50 км/год збоку зі зустрічної смухи їде автомобіль. Орієнтовно до 50 м від мене та зустрічного автомобіля помічаю велосипедиста, який їде по роздільній смузі та різко повертаючи праворуч на крайню смугу. Я, щоб не допустити зіткнення з ним, повертаю вліво і в той момент від мене помічаю зустрічний автомобіль, який був орієнтовно 7- 10 м та бачучи що велосипедист не збирається виїжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, - мені довелося повернути праворуч тим самим «задівши» велосипедиста. Після чого відразу зупинився біля узбіччя та підбіг до чоловіка, який лежав біля велосипеда, намагаючись йому допомогти. Він встав і повідомив що з ним все добре. Тоді я відчув сильний запах алкоголю від чоловіка, та оглянув свій автомобіль і виявив механічні пошкодження правого дзеркала, правого крила та правої пасажирської дверки. Після чого здійснив виклик на поліцію 102. Також був задіяний свідок (слово нерозбірливо). Це все що я можу повідомити з даного приводу».

З урахуванням наявності даних щодо обставин події, які надала сторона та тих, які містяться в справі, доручити експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

У розпорядження експерта направити матеріали справи 156/559/26 про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська