Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №140/7433/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/7433/24 пров. № А/857/4003/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, прийняте суддею Андрусенко О.О. у місті Луцьку, у справі за позовом Губської Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Губська Г.М. в інтересах ОСОБА_2 (надалі – позивач) звернулася з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА, відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі - КДКА Волинської області, відповідач-2), в якому просила:

- визнати дії та бездіяльність ВКДКА та КДКА Волинської області протиправними;

- зобов`язати КДКА Волинської області виконати рішення ВКДКА №У11-009/2023 від 27.07.2023 п.81 «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С.»;

- зобов`язати ВКДКА розглянути скаргу від 22.05.2024 по суті (а саме зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що оскільки ВКДКА рішенням від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 не направляла справу для нового розгляду до КДКА Волинської області та не зобов`язувала КДКА Волинської області вчинити певні дії (прийняти будь-яке рішення), в той же час цим рішенням відповідач-1 скасував рішення КДКА Волинської області та ухвалив нове рішення (яке є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження), відтак відповідач-2 не зобов`язаний в даному випадку приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого вказаного рішення ВКДКА.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ВКДКА, то з прийняттям ВКДКА рішення від 27.07.2023№ VII-009/2023 дисциплінарне провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С. є завершеним, таке рішення є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду такої скарги, тому відповідач-1 правомірно листами від 10.06.2024 № 1233, від 12.07.2024 №1512, від 23.08.2024 № 1895 повідомляв про прийняте рішення №VІІ-009/2023 від 27.07.2024 та наслідки його прийняття.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Губська Г.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №УІІ-009/2023 зобов`язано КДКА Волинської області ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Нового обґрунтованого та мотивованого рішення відносно адвоката ОСОБА_3 ні ВКДК ні КДКА не було прийнято, і немає жодного підтвердження, що рішення офіційно прийняте та оформлене. Звертає увагу, що попереднє рішення скасовано, а нове – не прийнято

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

ВКДКА у відзиві зазначає, що рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023, рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, КДКА Волинської області не зобов`язана приймати будь – яких рішень в рамках прийнятого ВКДКА рішення від 27.07.2023 №VІІ-009/2023.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, за позовом Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КДКА Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, встановлено, зокрема, такі обставини.

27.10.2021 Губська Г. М., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до дисциплінарної палати КДКА Волинської області з скаргою на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С., в якій просила порушити дисциплінарну справу та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Романюка Л. С. із наступним позбавленням заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру.

Рішенням КДКА Волинської області від 25.11.2021 №149/21 відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо дій/бездіяльності адвоката Романюка Л. С.

28.12.2021 Губська Г.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до ВКДКА із скаргою на рішення №149/21 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.11.2021 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката Романюка Л.С., в якій просила: скасувати рішення №149/21 дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 25.11.2021; порушити дисциплінарну справу та повернути скаргу на неправомірні дії адвоката Романюка Л.С. та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2021 до дисциплінарної палати КДКА Волинської області для розгляду по суті.

29.04.2022 ВКДКА рішенням №IV-017/2022 задоволено вказану скаргу; скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №149/21 від 25.11.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 ; ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

У подальшому, 03.02.2023 КДКА Волинської області за результатами розгляду скарги позивача стосовно адвоката Романюка Л. С., довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення №167/23 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

24.04.2023 ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023.

27.07.2023 ВКДКА прийняла рішення №VІІ-009/2023, яким скаргу Губської Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Не погодившись із таким рішенням ВКДКА ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку (справа №140/24832/23).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №140/24832/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у задоволенні позову Губської Г. М., що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВКДКА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КДКА Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

23.04.2024 ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до КДКА Волинської області листа, в якому просила надати нове рішення на виконання рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023; 14.06.2024 позивач подала відповідачу-2 аналогічного змісту клопотання.

Відповіді КДКА Волинської області на вказані звернення матеріали справи не містять.

22.05.2024 позивач направила поштовим зв`язком до ВКДКА скаргу на бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Волинської області про ненадання рішення відносно адвоката ОСОБА_3 , а 17.06.2024 направила доповнення до скарги від 22.05.2024, де просила зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023.

Листом від 10.06.2024 №1233 відповідач-1 повідомив позивача, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.05.2023 на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , на засіданні ВКДКА 27.07.2023 було прийнято рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 за яким скаргу задоволено частково, рішення КДКА Волинської області скасовано та ухвалено нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 . Також проінформовано, що таке рішення позивачу було направлено супровідним листом ВКДКА за вих. №1296 від 10.08.2023, а також про те, що КДКА Волинської області не зобов`язана приймати будь-яких рішень в рамках прийнятого рішення ВКДКА № VII-009/2023 від 27.07.2023.

25.06.2024 ОСОБА_1 надіслала ВКДКА відповідь на лист від 10.06.2024 №1233, в якій просила розглянути її скаргу по суті згідно чинного законодавства України та зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023.

На вказаний лист відповідач-1 листом від 12.07.2024 № 1512 повідомив, що рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача.

01.08.2024 позивач повторно направила до ВКДКА лист, в якому просила розглянути її скаргу від 22.05.2024 та зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 відповідно до рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023.

Листом від 23.08.2024 № 1895 відповідач-1 повторно наголосив на обставинах справи стосовно вже прийнятого рішення ВКДКА №VІІ-009/2023 від 27.07.2024 та знову повідомив, що рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частини друга статті 35 Закону №5076-VI).

Статтею 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Частиною першою статті 42 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Також частиною восьмою статті 50 цього Закону визначено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону №5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Згідно з частиною четвертою статті 52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2023 ВКДКА прийняла рішення №VІІ-009/2023, яким скаргу Губської Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме: рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 .

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що, на думку позивача, рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 фактично було зобов`язано КДКА Волинської області ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , однак такого нового рішення відповідачем-2 прийнято не було, а ВКДКА її скаргу від 22.05.2024 (про зобов`язання дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката) по суті не розглянула.

Частиною п`ятою статті 52 Закону №5076-VI ВКДКА наділено повноваженнями за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність КДКА приймати одне з таких процесуальних рішень: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Таким чином, ВКДКА, ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, має право приймати такі ж рішення, що й остання з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, оскільки пункт 3 частини п`ятої статті 52 цього Закону прямо передбачає повноваження ВКДКА одночасно зі скасуванням рішення регіональної КДКА приймати нове рішення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи з повноважень ВКДКА, передбачених частиною четвертою, пунктом 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI, цей орган має право ухвалити нове рішення за результатами розгляду скарги на рішення регіональної КДКА, яким скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення. Приймаючи таке рішення, ВКДКА не перевищує своїх повноважень, що відповідає правовій позиції висловленій у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 0740/807/18, від 08.09.2020 у справі №П/811/2499/17.

При цьому, повноваження щодо скасування і ухвалення нового рішення (пункт 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI) і повноваження щодо направлення справи для нового розгляду до відповідної КДКА та зобов`язання КДКА вчинити певні дії (пункт 4 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI) містяться у різних пунктах частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI, яка регулює повноваження ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність регіональної КДКА.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ВКДКА не приймала рішення про направлення справи для нового розгляду до КДКА Волинської області та не зобов`язувала КДКА Волинської області вчинити певні дії (пункт 4 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI), чи інших рішень, визначених у частині п`ятій статті 52 Закону №5076-VI, крім того, що випливає з повноважень, визначених пунктом 3 частини п`ятої цієї статті.

Отже, вірним є висновок суду про те, що ВКДКА рішенням від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області №167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 - скасувала та ухвалила нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Романюка Л.С. (пункт 3 частини п`ятої статті 52 Закону №5076-VI). Тобто, прийняттям такого рішення ВКДКА дисциплінарне провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії адвоката Романюка Л. С. є завершеним.

Рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 є остаточним рішенням в межах дисциплінарного провадження та розгляду вищезазначеної скарги позивача.

Покликання апелянта на те, що рішенням ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023 було зобов`язано КДКА Волинської області «ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 » не відповідає дійсності, адже, ВКДКА сама прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , не зобов`язуючи при цьому КДКА Волинської області щось приймати, в межах своїх повноважень.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ВКДКА, зокрема, визнати протиправними дії, бездіяльності та зобов`язати дисциплінарну палату КДКА Волинської області надати нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката, то такі до задоволення не підлягають, враховуючи рішення ВКДКА від 27.07.2023 №VІІ-009/2023, яке є остаточним в межах дисциплінарного провадження та розгляду скарги позивача, про що ВКДКА правомірно листами від 10.06.2024 № 1233, від 12.07.2024 №1512, від 23.08.2024 № 1895 повідомляла про таке та наслідки його прийняття.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у позові.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Губської Ганни Михайлівна в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №140/7433/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш