Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №517/987/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/987/26

Провадження № 3/517/427/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2026 до Захарівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області одночасно надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення: за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол серії ЕПР1 № 749240 від 18.08.2026 (справа №517/987/26, н/п 3/517/427/2026);

- протокол серії серії ЕПР1 №749227 від 18.08.2026 (справа №517/883/26, н/п 3/517/428/2026).

Постановою судді від 25.08.2026 вищевказані справи були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 749240 від 18.08.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, судом недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті, не встановлено.

Разом із тим, під час підготовки до розгляду справи в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено істотні розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та документами, долученими до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 749227 від 18.08.2026, 18 серпня 2026 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, на ґрунтовій дорозі, поза межами населеного пункту, керуючи електроскутером «Fada», не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого перевернулася. У протоколі також зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження автомобіль.

Разом із тим, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що відомості, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з документами, долученими до нього, та містять істотні розбіжності щодо обставин події.

Так, відповідно до матеріалів, які надійшли до органів поліції, 18 серпня 2026 року о 18 годині 36 хвилин до служби «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Торосове, по вул. Центральній, біля магазину, при цьому повідомлено про те, що жінка перекинулася на мотоциклі та постраждали жінка і дитина.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення місцем події зазначено ґрунтову дорогу поза межами села, а обставини події викладено як падіння ОСОБА_1 під час керування електроскутером.

Таким чином, наявна істотна невідповідність щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають безпосереднє значення для встановлення факту події та вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на електроскутері під час події перебували три особи — ОСОБА_1 , її чоловік та її син. У матеріалах справи містяться заяви зазначених осіб щодо відмови від розгляду звернень з приводу отриманих ними тілесних ушкоджень.

Водночас у протоколі відомості про постраждалих осіб, крім ОСОБА_1 , належним чином не відображені, а обставини щодо перебування на електроскутері її чоловіка та сина у фабулі протоколу не зазначені.

Окрім того, у фабулі протоколу зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом із тим, долучені до матеріалів справи документи містять відомості про перебування ОСОБА_1 , її чоловіка та сина на електроскутері «Fada», тоді як відомості щодо участі у ДТП автомобіля, який, відповідно до протоколу, отримав механічні пошкодження, його марки, державного реєстраційного номера, власника та характеру пошкоджень у матеріалах справи відсутні або не узгоджуються між собою.

За таких обставин суд позбавлений можливості на підставі наданих матеріалів достовірно встановити, яка саме подія мала місце, де саме вона відбулася, хто був її учасниками та які саме наслідки настали в результаті цієї події.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Отже, для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення необхідно встановити конкретні обставини події, факт порушення Правил дорожнього руху, його наслідки та причинний зв`язок між порушенням і такими наслідками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи суд вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, оскільки викладена в ньому фабула не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, її обставин, учасників та наслідків, що перешкоджає суду здійснити повний та об`єктивний розгляд справи.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, встановлювати замість органу, який склав протокол, інші фактичні обставини події або визначати, яка саме з суперечливих версій події є правильною.

За таких обставин матеріали справи необхідно повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Повернення матеріалів на доопрацювання у цьому випадку не є висновком суду щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , а обумовлене наявністю істотних суперечностей у матеріалах справи, які перешкоджають її розгляду по суті.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у тому числі протокол серії ЕПР1 № 749227 від 18.08.2026, складений за ст. 124 КУпАП, повернути до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР