Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №420/12837/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 420/12837/26

Номер провадження № 2-а/521/132/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я,

При секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з вказаним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 13.05.2026 справу № 420/12837/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов передано на розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.06.2026 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 05.06.2026 року.

29.06.2026 року Хаджибейським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у адміністративному позові зазначала, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:38:018:0045 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051250819155, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи за зазначеною адресою. 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про результати позапланової перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вулиця Дубовий гай, 28. Позивач вказала, що не погоджується із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки у період з 31.03.2026 року по 13.04.2026 року за адресою: м.Одеса, вул.Дубовий гай, 28, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 10.02.2026 року, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 10.02.2026 року.

Позивач зазначила, що не була повідомлена про проведення перевірки, а також про результати позапланової перевірки. Вважає, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржувані постанови прийняті без врахування принципу рівності перед законом та урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також позивач послалася на те, що підставою проведення планового (позапланового) заходу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в період з 31.03.2026 року до 13.04.2026 року була перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 04.02.2026 року.

Позивач зазначила, що в період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була проведена позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1 . 04.02.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було прийнято припис про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також, 04.02.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

24.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправними та скасування постанов про накладення штрафів. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, позивач просила суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 31.03.2026 року по 13.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 27.04.2026 року; скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2026 року через систему Електронний Суд від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме: в частині вимогпро визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 31.03.2026 року по 13.04.2026 року за адресою: м.Одеса, вул.Дубовий гай, 28.

Посилаючись на ч.1, ст.47 КАС України, представник позивача просила: прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду; розглянути наступні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 :

-скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2026 року через систему Електронний Суд від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 року у справі №420/5167/26 за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 р. у справі №420/5167/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу і приписів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.07.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача від 01 липня 2026 року про зменшення розміру позовних вимог у справі №420/12837/26.

16.07.2026 року через систему Електронний Суд до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у вдповідності до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 000004 від 19.01.2026 посадовою особою Управління з 22.01.2026 до 04.02.2026 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою видачі направлення для проведення вищезазначеного позапланового заходу є наказ Міністерства розвитку громад та територій України від від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказ Управління від 19.01.2026 № 01 13/7ДАБК у відповідності до п.7-1 Порядку № 553, п.2 Постанови № 303.

За інформацією Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за вказаною адресою, не видавався.

За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2026 № 000004; протокол від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; протокол 04.02.2026 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2026 № 001/26; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 002/26.

10.02.2026 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 007/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень, та постанову № 008/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Задля перевірки виконання вимог приписів Управлінням у період з 31.03.2026 до 13.04.2026 на підставі наказу Управління від 20.03.2026 № 01 13/35ДАБК, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.03.2026 № 000033, наказу Управління від 20.03.2026 № 01-13/34ДАБК, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.03.2026 № 000032 проводилась позапланова перевірка виконання вимог припису про зупинення та припису про усунення.

За результатами перевірки встановлено, що суб`єктом містобудування – ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про зупинення від 04.02.2026 № 001/26 та не виконано вимоги припису про усунення від 04.02.2026 № 002/26, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 Порядку № 553. За результатом перевірки складено акти проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000032 та № 000033 від 13.04.2026, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ч. 1 ст. 188-42 КУПАП від 13.04.2026. За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення від 27.04.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штрафні санкції.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 16.07.2026 року сторони з`явилися.

Представник позивача просив задовольнити позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:38:018:0045 та садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД051250819155, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи за зазначеною адресою.

У період з 31.03.2026 року по 13.04.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведена позапланова перевірка щодо виконання вимог припису від 04.02.2026 року про усунення порушень та припису від 04.02.2026 року про зупинення робіт, прийнятих за результатами перевірки, проведеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що суб`єктом містобудування – ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про зупинення від 04.02.2026 № 001/26 та не виконано вимоги припису про усунення від 04.02.2026 № 002/26, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 Порядку № 553.

За результатом перевірки складено акти проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000032 та № 000033 від 13.04.2026, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ч.1 ст.188-42 КУПАП від 13.04.2026. За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення від 27.04.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штрафні санкції.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

У відповідності до п.12 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

ознайомлюватися з матеріалами перевірки у приміщенні органу державного архітектурно-будівельного контролю в присутності посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки;

отримувати матеріали перевірки у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку.

У відповідності до п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги, приписи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати пояснення, документи, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у строк, встановлений органом державного архітектурно-будівельного контролю, але не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вимоги документів/відомостей посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно положень п.18-21 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у разі його присутності). Протокол підписується особою, яка його склала, та суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування від підписання протоколу в ньому робиться запис про таку відмову, який засвідчується підписом посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка склала протокол, та підписами свідків (за їх наявності). У разі відсутності суб`єкта містобудування під час складання протоколу у ньому робиться відповідна відмітка. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів з дня його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відсутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженої особи, або відмови від отримання акта перевірки та/або припису вони надсилаються йому у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку.

Згідно п.24 Порядку №553 акт перевірки, припис, протокол, постанова про накладення штрафу, вимога документів/відомостей та інші документи, складені під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, надсилаються суб`єкту містобудування через електронний кабінет або за допомогою засобів електронних комунікацій, та/або поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про що робиться запис у відповідному документі.

Датою отримання документів, надісланих поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, є дата їх отримання адресатом, зазначена оператором.

Датою отримання документів, надісланих за допомогою електронного кабінету, є день отримання органом державного архітектурно-будівельного контролю інформації з Електронної системи про доставку документів до електронного кабінету користувача Електронної системи.

Датою отримання документів, надісланих за допомогою засобів електронних комунікацій, є дата відправлення такого документа, зазначена в оператора електронних комунікацій.

У разі коли доставка документа відбулася у неробочий час робочого дня або у неробочий день, датою отримання електронного документа/ відомостей користувачем електронного кабінету вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою отримання електронного документа/відомостей користувачем електронного кабінету вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Адресою для листування суб`єкта містобудування (юридичної особи, фізичної особи - підприємця) є місцезнаходження суб`єкта містобудування, визначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Належним підтвердженням факту надіслання документів поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення є одержаний від оператора поштового зв`язку документ з інформацією про відправлення та розрахунковий документ за надані послуги.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не була повідомлена про позаплановий захід.

З наданих відповідачем матеріалів перевірки, а саме: реєстрів пощтових відправлень вбачається, що 23.03.2026 року та 14.04.2026 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 направлені рекомендовані листи за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 .

- АДРЕСА_3 .

- АДРЕСА_4 .

Разом з тим, з договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2025 року на придбання садового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається місце реєстрації покупця ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 .

Довідкою ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, отриманою Хаджибейським районним судом міста Одеси 16.07.2026 року, підтверджується, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

З вказаного вбачається, що повідомлення про дату проведення перевірки, а також документи за результатами перевірки надсилалися відповідачем за неналежною адресою.

Надсилання рекомендованих листів Управлінням за адресою будівництва не узгоджується з вимогами Порядку №553, а направлення документів за адресами: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 не відповідає місцю реєстрації адреси проживання позивача.

Враховуючи зазначено, суд вважає доведеним посилання позивача про те, що позивач не була повідомлена про проведення перевірки, а також про результати позапланової перевірки, у зв`язку із чим відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення процедури прийняття адміністративного акта тягне за собою протиправність його наслідків, оскільки позивачу не було відомо про проведення позапланового заходу, та відповідно, позивач була позбавлена права бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; ознайомлюватися з матеріалами перевірки; подавати в письмовій формі документи, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Доводи відзиву відповідача на позовну заяву вказаних висновків суду не спростовують.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про проведення ОСОБА_1 самочинних будівельних робіт з огляду на неотримання останньою будівельного паспорту на забудову земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 року №722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» зазначено: установити, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється з урахуванням таких особливостей: на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану: будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 200 кв. метрів (крім зблокованих житлових будинків, трьох і більше блокованих житлових будинків, проектування яких здійснюється на підставі містобудівних умов та обмежень), господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки за рішенням замовника відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, а у разі відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні - відповідно до цільового призначення земельної ділянки та обмежень у використанні земель, визначених Законом України “Про охорону культурної спадщини”, може здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Також, судом прийнято до уваги, що результати перевірки, проведеної з 22.01.2026 до 04.02.2026 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 28, скасовані судовим рішенням.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 000004 від 19.01.2026 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з 22.01.2026 до 04.02.2026 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою видачі направлення для проведення вищезазначеного позапланового заходу став наказ Міністерства розвитку громад та територій України від від 09.01.2026 № 30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», наказ Управління від 19.01.2026 № 01 13/7ДАБК у відповідності до п.7-1 Порядку № 553, п.2 Постанови № 303.

За результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням було складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2026 № 000004; протокол від 04.02.2026 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; протокол 04.02.2026 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ч. 1 ст. 196 Кодекс України про адміністративні правопорушення; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2026 № 001/26; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 № 002/26.

10.02.2026 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову № 007/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень, та постанову № 008/26 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись з результатми перевірки, 24.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу і приписів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив:

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 22.01.2026 року по 04.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/26 від 10.02.2026 року та постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/26 від 10.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, м.Одеса, вул. Артура Савельєва 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 3993,60 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок).

02.07.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №420/5167/26, якою апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року – без змін.

Колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під час прийняття 02.07.2026 року постанови у справі №420/5167/26 встановлено факт недотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 під час проведення перевірки в період з 22.01.2026 до 04.02.2026 року за адресою: м.Одеса, вул. Дубовий гай, 28.

П`ятим апеляційним адміністративним судом встановлено, що за вказаних підстав, та з урахуванням позиції Верховного Суду, Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що протоколи, приписи, постанови, прийняті на підставі Акту №000004 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м.Одеса, вулиця Дубовий гай, 28, є протиправними.

Таким чином, 02.07.2026 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року у справі № 420/5167/26, яким скасовані припис від 04.02.2026 року про усунення порушень та припис від 04.02.2026 року про зупинення робіт, на виконання вимог яких Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводилась перевірка в період з 31.03.2026 року по 13.04.2026 року, та результати якої оскаржує ОСОБА_1 у цій судовій справі.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року, на виконання вимог яких проводилась оскаржувана перевірка, та доведеності факту, що перевірка проведена із порушенням її Порядку, що мало безпосередній вплив і об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятих рішень, з огляду на фактичне неповідомлення замовника будівництва про проведення перевірки суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 27.04.2026 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2019 року у справі №400/2866/18, «системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) вказує, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Близьку за змістом правову позицію висловив Верховний Суд і в постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16).

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Згідно ч.1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).Законодавство

Беручи до уваги висновки Верховного Суду, а також правовий зв`язок між правомірністю актів, прийнятих за результатом проведення позапланової перевірки, та процесуальними порушеннями під час проведення такої перевірки, суд дійшов висновку, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 27.04.2026 року та постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Законодавство

Суд зазначає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних постанов, його доводи не спростовують встановлену судом обставину проведення позапланової перевірки за відсутності повідомлення позивача в порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №026/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №027/26 від 27.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Д.Я. Роїк.