Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №580/10240/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/10240/25 Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Кравченка Є.Д., суддів Осіпової О.О., Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 25.07.2025 №9/3-1779, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 25.07.2025 №9/3-1779, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.02.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25 в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 25.07.2025 №9/3-1779, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.02.2023», шляхом:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 161169 (сто шістдесят одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 57 копійок.».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/10240/25 та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк 40 (сорок) днів виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25, щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії у розмірі 161196,57 грн. Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області , в установлений судом строк 40 (сорок) днів подати звіт щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №580/10240/25 про виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 161196,57 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.04.2026 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/10240/25 та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині щомісячної виплати нарахованої пенсії з 01.01.2025 у розмірі 17762,75 грн. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25 в частині щомісячної виплати нарахованої пенсії з 01.01.2025 у розмірі 17762,75 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення суду у вказаній справі не виконано, відтак зазначив про необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Однак, будь-яких інших обґрунтувань та мотивів в частині невиконання рішення суду з боку відповідача в оскаржуваній ухвалі судом не наведено. Окрім цього, судом було помилково зроблено висновок про необхідність виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25 в частині щомісячної виплати нарахованої пенсії з 01.01.2025 у розмірі 17762,75 грн тоді як право позивача на такий перерахунок і в такому розмірі виникає лише з 01.03.2025 а не з 01.01.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк на апеляційне оскарження ухвали. Також суд встановив 15 денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У якому ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 без змін.

Після надходження адміністративної справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 ст. 14 КАС України унормовано, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

Статтею 381-1 КАС України унормовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 382 КАС України обумовлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених змін до КАС, внесених Законом № 4094-ІХ, свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Як зазначено у пояснювальній записці до проєкту Закону № 4094-ІХ, він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№ 40450/04)/Бурмич (№ 46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний суд встановив, що справа № 580/10240/25 стосується перерахунку пенсії, відтак згідно із імперативними приписами абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, яка покладає на суд обов`язок, за заявою стягувача, у справах з приводу обчислення. Призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю у справі.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом було помилково зроблено висновок про необхідність виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 580/10240/25 в частині щомісячної виплати нарахованої пенсії з 01.01.2025 у розмірі 17762,75 грн тоді як право позивача на такий перерахунок і в такому розмірі виникає лише з 01.03.2025 а не з 01.01.2025 з огляду на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року суд виправив описку в ухвалі від 13.04.2026 та виклав абзац третій резолютивної частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 в адміністративній справі №580/10240/25 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №580/10240/25 в частині щомісячної виплати нарахованої пенсії з 01.03.2025 у розмірі 17762,75 грн».

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко Є.Д.

Судді Осіпова О.О.

Златін С.В.