Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №320/59229/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/59229/24 Суддя першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Кравченка Є.Д.,

суддів - Осіпової О.О., Златіна С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року по справі №320/59229/24 та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що 26.12.2024 ним було сплачено судовий збір та засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви , відтак позивачем було виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк визначений судом. Всупереч викладеного, суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву.

Після усунення визначених в ухвалі від 21 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 320/59229/24 без змін.

Від апелянта на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , у яких заявник повторно наголосив на тому, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 недоліки були усунуті у десятиденний термін, а відповідне підтвердження цьому суд отримав 31.12.2024. Відтак, ухвала суду про повернення позову є необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу № 320/59229/24 та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи. Також суд продовжив строк розгляду справи на більш розумний термін.

Після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 21 травня 2025 року суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 травня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуто, із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач або його представник до суду не звертався. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що передбачений ч. 5 ст. 169 КАС України обов`язок судді вирішити питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків не повинен обмежувати право особи на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів і матеріалів до відділення поштового зв`язку навіть в останній день закінчення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням зі штриховим ідентифікатором № 0601104883706, яке вручено одержувачу 29.01.2025 року.

Відтак, за загальним правилом, останнім днем для усунення визначених у ній недоліків було 10.02.2026 року з урахуванням вихідних днів.

Водночас, як слідує з наданих позивачем документів, 26.12.2024 представником позивача було підписано заяву про виправлення недоліків позовної заяви по справі № 320/59229/24, додатком до якої зазначено фіскальний чек про сплату судового збору. Відповідно до відомостей фіскального чеку від 26.12.2024 оператором АТ «Укрпошта» проведено платіж у розмірі 1211,20 грн, за призначенням судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

При цьому, зазначені документи направлені на адресу Київського окружного адміністративного суду рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором № 1400000100821. Указане поштове відправлення №1400000100821 отримано Київським окружним адміністративним судом 31.12.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тобто, у розумінні положень процесуального закону подання до відділу поштового зв`язку документів чи матеріалів у межах встановлених строків для усунення недоліків позовної заяви свідчить про те, що такий строк не вважається пропущеним.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про усунення недоліків направлено позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.12.2024, тобто у межах десятиденного строку визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, то висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням її недоліків є помилковим, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що поверненню позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України обов`язково повинна передувати перевірка усунення позивачем протягом встановленого строку недоліків позовної заяви, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Київським окружним адміністративним судом ухвали від 21 травня 2025 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко Є.Д.

Судді Осіпова О.О.

Златін С.В.