Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №580/11560/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/11560/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з приводу невиплати пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024, з урахуванням ухвали від 05.02.2024 про виправлення описки, позов задоволено повністю: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування й виплату позивачці з 16.11.2023 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ Про державну службу у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації № 25 від 16.11.2023 та № 26 від 16.11.2023.

05.12.2025 позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №580/11560/23, шляхом винесення рішення про стягнення 81182,71грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обгрунтування зазначено, що на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за попередній період, яка складає 81182,71грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 р. заяву задоволено: змінено спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №580/11560/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивачки нарахованої доплати за період з 16.11.2023 по 30.04.2024 у розмірі 81182 грн 71 коп.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява ґрунтується на нормі закону, оскільки судовим рішення було зобов`язано відповідача виплатити позиваці цю суму, проте така сума не була перерахована позивачці.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені заяви.

Позивачка відзив щодо доводів апеляційної скарги не подавала.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження, з поважних причин розгляд справи продовжувався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 378 КАС України встановлює вирішення питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що судовим рішення було зобов`язано відповідача перерахувати і виплати позивачці пенсію по інвалідності, яка відповідачем не виплачена.

Вказані обставини апелянтом не спростовано і не є спірними.

Отже, враховуючи зазначені норми закону та встановлені обставини у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заяви, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог та змісту заяви є підстави для зміни способу виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення суду виконано, чи виконано частково, чи є якісь обставини щодо поважності його не виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та відповідно до ч.2 ст.328 КАС України подальшому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

І.Д. Компанієць

О.М. Кузьмишина