Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №320/44436/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/44436/23 Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Попової О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаймбуд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікаймбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Київській області: №8787046/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №8787050/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання наступні податкові накладні ТОВ «Нікаймбуд»: №1 від 05.04.2023 на суму 2 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 383 333,33 грн. та №2 від 11.04.2023 на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 та податкової накладної від №2 від 11.04.2023, платником податків надано всі необхідні пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: №8787046/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №8787050/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаймбуд»: №1 від 05.04.2023 на суму 2 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 383 333,33 грн. та №2 від 11.04.2023 на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки ТОВ «Нікаймбуд» як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують господарську операцію.

Враховуючи, що відсутнє документальне підтвердження здійснення операцій, навантаження, розвантаження товару, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), рахунків-фактури, товарно-транспортні накладні про придбання товару ТОВ «Нікаймбуд» не містить відомостей про вантажно-розвантажувальні операції та підписів осіб які брали безпосередню участь у здійсненні операції, тому спірне рішення є правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що контролюючий орган, отримавши від позивача письмові пояснення з доданими документами, не надав жодних запитів щодо недостатності документів, не вказав, які саме із поданих документів складені із порушенням законодавства.

На думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 року між ТОВ «Нікаймбуд» (Підрядник) та ТОВ «Керт» (Замовник) було укладено Договір підряду №15/02/23Р (надалі-Договір) відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язався на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконувати ремонтні роботи.

Замовник, в свою чергу, зобов`язався оплачувати такі роботи (п. 5.3.1 Договору).

Вартість робіт, що виконуються Підрядником відповідно до цього Договору визначається на підставі договірної ціни, яка визначена кошторисом, що є Додаток №1 до Договору та розрахованим з використанням ліцензійного програмного забезпечення (п. 2.1-2.2 Договору).

У відповідності до п. 1.2 Договору місце проведення робіт - Об`єкт: «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) будівлі готельного комплексу (Alfavito), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, літера «Д», пошкодженого в результаті військових дій».

Згідно п. 5.2.2 Договору підрядник має право, за умови попереднього погодження із замовником, залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Kерт» 05.04.2023 та 11.04.2023 здійснило попередню оплату за ремонтні роботи на рахунок позивача на загальну суму 2500000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 34 від 05.04.2023р. на суму 2300000,00 грн. та платіжною інструкцією № 36 від 11.04.2023 рік на суму 200000,00 грн., із призначенням платежів: часткова оплата за ремонтні роботи згідно Договору №15/02/2023Р від 15.02.2023.

Вартість таких робіт і відповідно розмір попередньої оплати визначено сторонами із врахуванням необхідних витрат позивача на придбання будівельних матеріалів та оплати вузькопрофільних субпідрядних робіт за Договором.

Так, позивачем, у подальшому, було здійснено придбання будівельних матеріалів по Договору згідно наступних видаткових та товарно транспортних накладних: ВН №2984 від 06.04.2023 та ТТН №Р2984 від 06.04.2023; ВН №3098 від 11.04.2023 та ТТН №Р3098 від 11.04.2023; ВН №3160 від 12.04.2023, ВН №16103 від 24.04.2023; ВН №3338 від 19.04.2023 та ТТН №Р3338 від 19.04.2023; ВН №3344 від 19.04.2023; ВН №Г-51 від 19.04.2023; ВН №3461 від 24.04.2023; ВН №12558 від 24.04.2023; ВН №3588 від 26.04.2023; ТТН №Р3588 від 26.04.2023; ВН №0814375 від 27.04.2023; Акт №0814375 від 27.04.2023 про надання транспортних послуг; ВН №13232 від 28.04.2023.

Також, 03.04.2023 між ТОВ «Нікаймбуд» (Замовником) та ТОВ «Леоніс Марбл» (Підрядник) було укладено Договір підряду №2023/04/03-01 відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи на Об`єкті, а саме: «Виготовлення, монтаж та реставрацію ліфтових порталів з мармуру на об`єкті готель та ресторан «Alfavito», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Предславинська, 35, літера «Д».

У відповідності до п. 2.1 Договору характер робіт, найменування та об`єм робіт, що виконуються Підрядником та даним Договором, зазначається в Договірній ціні (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Підрядник приступає до виконання Робіт по виготовленню гранітних виробів на власному обладнанні протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання авансу згідно п. 4.4.1 даного Договору, про що письмово інформує Замовника офіційним листом, і виконує поставку готових виробів на територію майданчика.

Так, відповідно до п. 4.1 Договору Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Актів приймання-виконання робіт, їх певного етапу або всіх робіт передбачених Договором.

07 квітня 2023 року позивачем перераховано ТОВ «Леоніс Марбл» оплату за виготовлення та монтаж фасаду готелю за договором підряду №2023/04/03-01 у розмірі 1 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0023.

На виконання вимог пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ позивачем були складенні та подані електронними засобами зв`язку до ГУ ДПС у Київській області податкові накладні, а саме:

- №1 від 05.04.2023 на суму 2 300 000,00 грн. (згідно платіжної інструкції №34 від 05.04.2023);

- №2 від 11.04.2023 на суму 200 000,00 грн. (згідно платіжної інструкції №36 від 11.04.2023), для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені податкові накладні було направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте товариство отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена.

Також зазначено, що податкова накладна від 05.04.2023 №1 та податкова накладна від 11.04.2023 №2 складені та подані платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

05 травня 2023 року ТОВ «Нікаймбуд» на підтвердження реальності здійснених господарських операцій по податкові накладній від 05.04.2023 №1 та податкові накладній від 11.04.2023 №2 надано до ГУ ДПС у Київської області повідомлення №1 та № 2 про надання пояснень, а також копії наступних документів: договір підряду №15/02/23Р від 15.02.2023р.; повідомлення про прийняття працівників на роботу б/н від 02.03.2023р.; видаткові накладні про придбання будівельних матеріалів та ТТН про їх доставку, а саме: ВН №2984 від 06.04.2023 та ТТН №Р2984 від 06.04.2023; ВН №3098 від 11.04.2023. та ТТН №Р3098 від 11.04.2023; ВН №3160 від 12.04.2023, ВН №16103 від 24.0.2023; ВН №3338 від 19.04.2023 та ТТН №Р3338 від 19.04.2023; ВН №3344 від 19.04.2023; ВН №Г-51 від 19.04.2023; ВН №3461 від 24.04.2023; ВН №12558 від 24.04.2023; ВН №3588 від 26.04.2023; ТТН №Р3588 від 26.04.2023; ВН№0814375 від 27.04.2023; Акт №0814375 від 27.04.2023 про надання транспортних послуг; ВН №13232 від 28.04.2023; платіжна інструкція №34 від 05.04.2023 на суму 2300000,00 грн.; квитанція №9099541952 від 03.05.2023р. про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023; детальні письмові пояснення №05/05-1 від 05.05.2023; повідомлення при прийняття працівника на роботу б/н від 04.05.2023; платіжна інструкція №36 від 01.04.2023 на суму 200000,00 грн.; квитанція №9101227528 від 04.05.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 11.04.2023; детальні письмові пояснення №05/05-1 від 05.05.2023; повідомлення при прийняття працівника на роботу б/н від 04.05.2023; Договір на придбання робіт укладений позивачем із ТОВ «Леоніс Марбл» № 2023/04/03-1 від 03.04.2023.

10 травня 2023 року комісією ГУ ДПС у Київської області було прийнято рішення:

- № 8787046/43322562 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.04.2023 №1, з підстав надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства;

- № 8787050/43322562 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.04.2023 №2, з підстав надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області: №8787046/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №8787050/43322562 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаймбуд»: №1 від 05.04.2023 на суму 2 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 383 333,33 грн. та №2 від 11.04.2023 на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 05.04.2023 та №2 від 11.04.2023 слугувало те, що такі податкові накладні відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що такі податкові накладні відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, контролюючий орган не зазначив конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає господарська операція, що свідчить про необґрунтованість її віднесення до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржувані рішення, повинні були б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

У даному випадку, позивач надав контролюючому органу пояснення щодо проведених операцій щодо податкових накладних.

У той же час, надання додаткових письмових пояснень та копій документів є правом платника податку, а не його обов`язком. Водночас у разі не надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, комісія регіонального рівня зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації ПН /РК в Реєстрі.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не дослідив детально зміст отриманих від позивача всіх документів, не провів їх системний аналіз в контексті підтверджуваних фактів для належного вирішення питання законності підстав зареєструвати вказану вище податкову накладну, безпідставно вживши заходи, ідентичні поняттю податкової перевірки.

Оскільки зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2022 № 6948232/37741291 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бас Мотор» у реєстрації податкової накладної № 6 від 7 жовтня 2021 року.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаймбуд»: №1 від 05.04.2023 та №2 від 11.04.2023.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.Г. Попова