Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №320/55953/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/55953/24 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

при секретарі: Сосницькій В.П.,

за участі: представник позивача Верховський О.В.,

представник відповідача Волочай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КАСКАД-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД-ІНВЕСТ» (далі - позивач; ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД-ІНВЕСТ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) по складанню актів опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням слугувало порушення позивачем вимог п. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України (далі ПК України), яким на платників покладено обов`язок подачі звітів участь у міжнародній групі компаній.В Акті перевірки вказано, що протягом 2018 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» здійснено господарські операції з продажу корпоративних прав в ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 162 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 60 % статутного капіталу вказаного товариства), ТОВ «АГРО-ПОЛІС», код за ЄДРПОУ 37052185 за ціною 155 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства) та ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ», код за ЄДРПОУ 03794851 за ціною 85 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК ЛІМІТЕД», яка є резидентом Республіки Кіпр.Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2018 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 405 000 000 грн.В Акті перевірки також зазначено, що протягом 2020 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» відчужено корпоративні права ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 145 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства), та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД», код за ЄДРПОУ 39451835 за ціною 16 271 276,89 грн (розмір відчужуваної частки складає 11,72 % від статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД», резидента Республіки Кіпр.Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2020 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 161 271 276,89 грн. Звіти про контрольовані операції за 2018 та 2020 роки ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» не подавались. Також ПАТ «ЗКНІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» не подавалось повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, чим на думку відповідача порушено вимоги пп. 39.4.2.2. пп. 38.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України. Позивач зазначає, що на думку відповідача, вищезазначені господарські операції з відчуження корпоративних прав є контрольованими операціями в розумінні пп. 39.2.1.7 ПК України, оскільки вчинені із резидентом Республіки Кіпр та річний дохід ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» за відповідні періоди перевищує 150 мільйонів гривень. А тому ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ повинне було подавати звіти по контрольованим операціям та звіти про участь у міжнародній групі компаній за вказаний період, як це передбачено п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України. При цьому на думку позивача такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки пп. 39.2.1.1 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України передбачено, що 39.2.1.1 контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності). Так позивач стверджує, що факт входження часток в статутних капіталах ТОВ «КАСКАДАГРО», ТОВ «АГРОПОЛІС», ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до складу активів ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як інституту спільного інвестування (ІСІ) відповідачем в Акті перевірки під сумнів не ставиться, як і так обставина, що прибуток, отриманий ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» звільнено від оподаткування на підставі 141.6.1 п. 141.6. ст. 141 ПК України. З огляду на вказану обставину позивач вважає, що в контролюючого органу відсутні підстави розглядати операцію по відчуженню вказаних корпоративних прав як контрольовану операцію, оскільки вказана операція за будь-яких обставин не може вплинути на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств з огляду на податкову пільгу, надану пп. 141.6.1. п. 141.6 ст. 141 ПК України. Щодо підстав для застосування штрафних санкцій за ППР № 83578070802 від 28.12.2023, то слугувало порушення позивачем, на думку відповідача, вимог пп. 68.9.3 п.68.9 ст. 68 ПК України в частині не подання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA) за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 та 2022 рік. Позивач таке твердження відповідача вважає помилковим з огляду на те, що за змістом Угоди та виходячи із визначення корпоративного інвестиційного фонду, наведеного в Законі України «Про інститути спільного інвестування», ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як корпоративний інвестиційний фонд, не є фінансовою установою в розумінні Угоди для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків (FATCA)» від 07.02.2017, та як наслідок, не зобов`язане подавати передбачені пп. 69.8.3 п. 69.8. ст. 69 ПК України звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди FATCA.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що:

- факт входження часток в статутних капіталах ТОВ «КАСКАДАГРО», ТОВ «АГРОПОЛІС», ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до складу активів ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як інституту спільного інвестування відповідачем в Акті перевірки під сумнів не ставиться, як і так обставина, що прибуток, отриманий ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» звільнено від оподаткування на підставі 141.6.1 п. 141.6. ст. 141 ПК України. З огляду на вказану обставину в контролюючого органу відсутні підстави розглядати операцію по відчуженню вказаних корпоративних прав як контрольовану операцію, оскільки вказана операція за будь-яких обставин не може вплинути на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств з огляду на податкову пільгу, надану пп. 141.6.1. п. 141.6 ст. 141 ПК України. Отже, доходи від операцій з активами інституту спільного інвестування звільнені від оподаткування податок на прибуток підприємств, а тому такі операції не підпадають під визначення контрольованих операцій. З наведеного вбачається, що господарські операції, які компанія з управління активами проводить в інтересах та за рахунок інституту спільного інвестування, зокрема корпоративних інвестиційних фондів, не включаються до складу доходів компанії з управління активами та до переліку належних їх об`єктів оподаткування, а тому такі операції не є контрольованими;

- у разі множинного тлумачення норм, контролюючий орган мав би приймати рішення на користь платника податків;

- відповідач, на якого покладено обов`язок доказування у цій справі, не надав будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, зафіксовані в акті перевірки, щодо реєстрації позивача в реєстрі Служби внутрішніх доходів США, який доступний за посиланням https://apps.ns.gov/app/fatcaFfiList/flu.jsf, за кодом GIIN: AW6FLZ.99999.SL.804, наприклад, витягу із такого реєстру;

- навіть ймовірна реєстрація позивача в реєстрі Служби внутрішніх доходів США та отримання коду GIIN (що не підтверджено жодним допустимим доказом), не є підставою вважати його підзвітною фінансовою установою за вимогами Угоди та, відповідно, фінансовим агентом, який зобов`язаний подати звіт про підзвітні рахунки;

- відповідач не довів, що позивач є звітною фінансовою установою та зобов`язано виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог Угоди FATCA, а тому висновки акта перевірки про порушення позивачем пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України шляхом неподання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA) за 2018, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки, нормативно та документально не підтверджуються. Таким чином, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 118-1.1 ст. 118 ПК України є протиправним;

- умовою для прийняття керівником контролюючого органу (уповноваженою особою) рішення про опис майна платника податків у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки;

- податкове зобов`язанням за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві № 0828392302 від 26.12.2023 є неузгодженим, а отже не є податковим боргом в розумінні пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, за яким в силу приписів пп. 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України виникає право податкової застави. За таких обставин дії посадових осіб відповідача, направлені на опис майна позивача, є передчасними, протиправними та такими, що суперечать вимогам пп. 89.1.2 п. 89.1, п. 89.3 ст. 89 ПК України, оскільки направлені на опис майна позивача за неузгодженими податковими зобов`язаннями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- визначальною умовою для визнання операцій контрольованими є вплив таких операцій на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків;

- річний дохід позивача від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2018 звітний рік складає 718 782 059 грн, а за 2020 звітний рік 277 592 670 грн, що перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України;

- загальний обсяг господарських операцій платника податків не відображених у 2018 році з компанією «КАСІК ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) складає 405 000 000 грн а у 2020 році - 161 271 276,89 грн, що перевищує встановлений пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст 39 ПК України вартісний критерій визнання операції КО 10 мільйонів гривень, з кожним контрагентом;

- встановлено факт проведення позивачем контрольованих операцій з компанією «КАСІК ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр) на загальну суму 405 000 000 грн. у 2018 році та на суму 161 271 276,89 грн у 2020 році;

- звіти про контрольовані операції за 2018 та 2020 роки ПАТ ЗНКІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» не подавалися, вказане свідчить про невиконання платником податків вимог установлених п. 39.4 ст. 39 ПК України, та вимог Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Мінфіну № 8 від 18.01.2016 та вчинення податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України;

- відповідно до пп. n) п. 1 ст. 1 Угоди FATCA термін «звітна фінансова установа України» - означає будь-яку фінансову установу України, яка не є непідзвітною фінансовою установою України;

- у пп. с) п. 1 ст. 4 Угоди FATCA зазначаються вимоги до «звітної фінансової установи України». Відповідно до згаданого підпункту, усі фінансові установи України, що виконали реєстраційні вимоги СВД та отримали «Global intermediary identification number» (GIIN), вважаються фінансовими агентами для цілей Кодексу та зобов`язані подавати звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди FATCA;

- положеннями Угоди FATCA вищезазначеним підпунктом також передбачено, що фінансові установи України, які самостійно визначили себе «підзвітною фінансовою установою», виконують відповідні реєстраційні вимоги СВД США. Інформація щодо реєстраційних заходів, викладена у посібнику користувача з онлайн-реєстрації FATCA (FATCA Online Registration System № 5118), що доступний для ознайомлення на вебсайтах СВД США та ДПС;

- у разі відсутності у звітному періоді на обліку фінансової установи підзвітних американських рахунків, власниками яких є громадяни або резиденти Сполучених Штатів Америки, фінансовою установою відповідно до п. 5 Порядку подається «нульовий» звіт за такий звітний період;

- 28.04.2023 набрав чинності Закон України від 20.03.2023 № 2970-ІХ «Про внесення змін до ПК України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» (далі - Закон № 2970), п. 3 розділу II якого передбачено обов`язок фінансових агентів у 2023 році подати звіти про підзвітні рахунки, за 2021 та 2022 звітні роки, за правилами п. 69.8 ст. 69 ПК України у редакції, чинній станом на 31.12.2022;

- ПАТ ЗНКІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» порушено пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69, ПК України, а саме не подано звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 рік та за 2022 рік; в результаті встановленого порушення, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 118.4 ст. 118 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 250 000,00 грн.;

- 02.12.2024 Товариством подано заяву про зміну предмету позову у якій просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26 грудня 2023 року та № 83578070802 від 28 грудня 2023 року. Окрім того, того ж дня, Позивачем надіслано до суду документ, який має назву «Додаткові пояснення у справі», у якому, зокрема, зазначено: «З огляду на факт зміни предмету позову позивач вважає за необхідне надати додаткові пояснення по справі № 320/59953/24, які стосуються підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ». Проте, зазначені «Додаткові пояснення у справі» є нічим іншим як заявою про зміну підстав позову , що слідує зі змісту вказаного документа. Зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог , якщо позивач не відмовляється від позову . Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку;

- відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції приймаючи до розгляду заяву про зміну предмету позову від не звернув увагу на те, що дана справа, у якій оскаржуються податкові повідомлення-рішення, були предметом позову в іншій справі № 320/21652/24 знаходилися на розгляді в суді апеляційної інстанції. Таким чином, на розгляді судів знаходилися дві справи, позовні вимоги яких охоплюють визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень рішень від 26 грудня 2023 року № 0828392302 та від 28 грудня 2023 року № 83578070802;

- на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення з позовом до суду стосовно оскарження податкових повідомлень рішень від 26 грудня 2023 року № 0828392302 та від 28 грудня 2023 року № 83578070802, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 320/21652/24 позовну заяву повернуто та зазначено: «Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.» Проте, Позивач наданим йому правом не скористався, оскаржив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі № 320/21652/24 до суду апеляційної інстанції та вчиняв дії, які спрямовані на подання позовної заяви у вже відкритій справі, яка до того ж стосується інших правовідносин, ніж ті, що залучає Позивач у справу заявами про зміну підстав та предмета позову. З урахуванням наведеного, за наявності об`єктивної можливості повторного звернення ПАТ ЗНКІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» до суду з самостійним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, а також з огляду на перебування апеляційної скарги у справі № 320/21652/24 на розгляді суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку звернення до суду є передчасним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

16 січня 2026 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

12 червня 2026 року представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити.

12 червня 2026 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів, до якого, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року, надав копію позовної заяви у справі №320/21652/24.

23 червня 2026 року представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2026 року о 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року у справі № 320/33964/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КАСКАД-ІНВЕСТ" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 35676886 відомостями.

Податковим органом відповідно до ст. 20, 77. 82 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями, в зв`язку зі змінами пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, внесеними Законом України від 30.06.2023 № 3219-1X «Про внесення змін 10 ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», наказу Головного управління ДІС ум. Києві від 02.11.2023 № 5449-п, проведена документальна планова виїзна перевірка Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КАСКАД-ІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ 35676886, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2023, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2018 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

порушення вимог пп. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України неподання звіту про контрольовані операції за 2018 та 2020 роки пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині не подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 звітний рік;

пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України не подання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 рік та за 2022 рік.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0828392302 від 26.12.2023, яким до позивача застосовано штраф в сумі 528 600,00 грн за порушення вимог пп. 39.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України;

№ 83578070802 від 28.12.2023, яким до позивача застосовано штраф в сумі 1 250 000 грн за порушення вимог пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України.

Станом на 12.02.2024, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи (далі ІКС) Головного управління ДПС у м. Києві у ПАТ " ЗН КІФ "КАСКАД-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ:35676886) обліковувався податковий борг у сумі 528 600, 01 грн, у зв`язку з чим, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 13.02.2024 № 0001793-1302-2615 та направлено на податкову адресу платника.

Враховуючи відсутність сплати податкового боргу, визначеного податковою вимогою 13.02.2024 № 0001793-1302-2615, посадовою особою контролюючого органу на підставі рішення уповноваженої особи Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2024 № 0001793-13-02-2615 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ " ЗН КІФ "КАСКАД-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ:35676886) складено акти опису майна, а саме:

акт опису майна № 647/26-15-13-02-16 від 12.09.2024, згідно якого проведено опис нерухомого майна Позивача: машиномісця загальною площею 22, 8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , гараж 183 та машиномісця загальною площею 29, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ,, гараж 29.2;

акт опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024, згідно якого проведено опис нерухомого майна Позивача: квартири загальною площею 59,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , та квартири загальною площею 102,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Щодо позовних вимог: визнати протиправними дії Головного управління ДПС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) по складанню акту опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024, то колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи наявні лише акт опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 647/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024.

Тобто відсутні два акту опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів, а також пояснень позивача, колегією суддів встановлено, що позивачем допущено опису у номері акту опису майна: вірними є наступні номери актів : № 647/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024.

Так, згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами підпункту 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно приписів пункту 91.3 статті 91 вказаного Кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.

Так, відповідно до пункту 93.1 вказаної статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; 93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

За приписами пункту 93.2 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

Таким чином, акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача.

Отже, такий акт як і дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Вказана правова відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові 20 серпня 2020 року у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 року у справі № 826/5102/17, від 09.03.2026 року у справі № 826/7503/18, але не виключно, які в свою чергу повинні враховуватись судом апеляційної інстанції.

Отже, повертаючись до суті прийнятого судом першої інстанції рішення, колегія суддів вважає, що в межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача зі складання акту опису майна, оскільки такі дії контролюючого органу по складанню акту опису майна і, власне сам акт опису майна, не порушує права позивача та є неправильно обраним способом захисту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог: визнати протиправними дії Головного управління ДПС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) по складанню актів опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 року та прийняти в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Головного управління ДПС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) по складанню актів опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 року.

Оскільки дії по складенню акту опису майна не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, то колегія суддів не визначає суд, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаних вище позовних вимог.

Стосовно доводу відповідача про зміну позивачем одночасно підстав та предмету позову, колегія судів зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав

Предметом позову у даній справі під час подання позовної заяви були наступні позовні вимоги: визнати протиправними дії Головного управління ДПС України в місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) по складанню актів опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35676886) № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024.

Підстави позову: відсутність податкового боргу згідно податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 13.02.2024 року № 0001793-1302-2615 та податкового повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023 року, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкового повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023 року.

Внаслідок подання позивачем заяви від 02.12.2024 про зміну предмету позову та додаткових пояснень у справі від 02.12.2024 року: предмет позову у даній справі доповнений наступними новими позовними вимогами - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023 та наступними підставами, які викладені у додаткових поясненнях у справі від 02.12.2024 року: підставою для застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням слугувало порушення позивачем вимог п. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України (далі ПК України), яким на платників покладено обов`язок подачі звітів участь у міжнародній групі компаній. В Акті перевірки вказано, що протягом 2018 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» здійснено господарські операції з продажу корпоративних прав в ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 162 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 60 % статутного капіталу вказаного товариства), ТОВ «АГРО-ПОЛІС», код за ЄДРПОУ 37052185 за ціною 155 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства) та ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ», код за ЄДРПОУ 03794851 за ціною 85 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК ЛІМІТЕД», яка є резидентом Республіки Кіпр. Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2018 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 405 000 000 грн. В Акті перевірки також зазначено, що протягом 2020 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» відчужено корпоративні права ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 145 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства), та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД», код за ЄДРПОУ 39451835 за ціною 16 271 276,89 грн (розмір відчужуваної частки складає 11,72 % від статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД», резидента Республіки Кіпр. Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2020 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 161 271 276,89 грн. Звіти про контрольовані операції за 2018 та 2020 роки ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» не подавались. Також ПАТ «ЗКНІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» не подавалось повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, чим на думку відповідача порушено вимоги пп. 39.4.2.2. пп. 38.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України. Позивач зазначає, що на думку відповідача, вищезазначені господарські операції з відчуження корпоративних прав є контрольованими операціями в розумінні пп. 39.2.1.7 ПК України, оскільки вчинені із резидентом Республіки Кіпр та річний дохід ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» за відповідні періоди перевищує 150 мільйонів гривень. А тому ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ повинне було подавати звіти по контрольованим операціям та звіти про участь у міжнародній групі компаній за вказаний період, як це передбачено п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України. При цьому на думку позивача такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки пп. 39.2.1.1 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України передбачено, що 39.2.1.1 контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності). Так позивач стверджує, що факт входження часток в статутних капіталах ТОВ «КАСКАДАГРО», ТОВ «АГРОПОЛІС», ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до складу активів ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як інституту спільного інвестування (ІСІ) відповідачем в Акті перевірки під сумнів не ставиться, як і так обставина, що прибуток, отриманий ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» звільнено від оподаткування на підставі 141.6.1 п. 141.6. ст. 141 ПК України. З огляду на вказану обставину позивач вважає, що в контролюючого органу відсутні підстави розглядати операцію по відчуженню вказаних корпоративних прав як контрольовану операцію, оскільки вказана операція за будь-яких обставин не може вплинути на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств з огляду на податкову пільгу, надану пп. 141.6.1. п. 141.6 ст. 141 ПК України. Щодо підстав для застосування штрафних санкцій за ППР № 83578070802 від 28.12.2023, то слугувало порушення позивачем, на думку відповідача, вимог пп. 68.9.3 п.68.9 ст. 68 ПК України в частині не подання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA) за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 та 2022 рік. Позивач таке твердження відповідача вважає помилковим з огляду на те, що за змістом Угоди та виходячи із визначення корпоративного інвестиційного фонду, наведеного в Законі України «Про інститути спільного інвестування», ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як корпоративний інвестиційний фонд, не є фінансовою установою в розумінні Угоди для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків (FATCA)» від 07.02.2017, та як наслідок, не зобов`язане подавати передбачені пп. 69.8.3 п. 69.8. ст. 69 ПК України звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди FATCA.

Таким чином, позивач шляхом подання заяви від 02.12.2024 року та додаткових пояснень у справі від 02.12.2024 року фактично змінив як предмет так і підстави позову у даній справі, що прямо заборонено ч.1 ст. 47 КАС України.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 45 КАС України).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що в адміністративному позові в справі № 320/55953/24 є посилання на дві обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги: 1. На незгоду із правомірністю нарахування податкових зобов`язань за ППР та їх оскарження в судовому порядку. 2. Факт відсутності податкового боргу, на підставі якого відповідач мав би законні підстави для опису майна позивача, з огляду на відсутність узгоджених податкових зобов`язань, оскільки формальна незгода з податковими повідомленнями - рішеннями та заперечення факту відсутності податкового боргу не дорівнює необхідності перевірки підстав для винесення даних податкових повідомлень - рішень.

Стосовно доводу відповідача про пропуск позивачем строку для скарження податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, і податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. Зміст цієї норми свідчить, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У справі № 160/11673/20 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платник податків не скористався процедурою досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Така позиція суду відповідає висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не встановлює строку звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та не є відсильною до норми, яка їх встановлює, а отже, не є тим «іншим законом», яким встановлені спеціальні строки звернення до суду.

Строк у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, є саме строком давності, у межах якого за платником податків зберігається право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, а не строком звернення до суду із такими вимогами.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023, тобто після досить тривалого часу відколи відбулася зміна у тлумаченні спеціального закону щодо застосування норм права, які регулюють питання строку звернення до суду з позовами про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, в результаті відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, а тому ця обставина не може свідчити про погіршення становища платника податків, який звертається до суду більш ніж через три роки після встановлення відповідної судової практики.

Податкове повідомлення - рішення № 83578070802 від 28.12.2023 позивач отримав 10.01.2024 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Податкове повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023 направлено позивачу 26.12.2023 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, однак відповідач не надав доказів його фактичного отримання позивачем.

Позивач не використав процедуру адміністративного оскарження.

З позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023 позивач перший раз звернувся до Київського окружного адміністративного суду 11.01.2024 року, тобто із в межах шестимісячного строку звернення встановленого статтею 122 КАС України.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вручення позивачу податкового повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023, то колегія суддів відраховує 6-ти місячний строк звернення з позовом до суду для вказаного вище податкового повідомлення - рішення з 11.01.2024, оскільки позивач подаючи позов до суду, предметом позову у якому є зазначене податкове повідомлення - рішення, знав про його існування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року № 320/21652/24 повернуто позовну заяву, яка в подальшому оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року № 320/21652/24 заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - задоволено; прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" від апеляційної скарги; апеляційне провадження у справі № 320/21652/24 - закрито.

Позивач подав у даній справі заяву від 02.12.2024 року про зміну предмету позову та додаткові пояснення від 02.12.2024 року, якими змінив предмет позову: додатково оскаржив податкові повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023.

Таким чином, позивач повторно оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення - рішення поза межами 6-ти місячного строку звернення з позовом до суду.

Також, колегія суддів враховує те, що позивач самостійно відмовився від процедури судового оскарження податкових повідомлень - рішень у справі № 320/21652/24.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що строк на оскарження у разі повторного подання позовної заяви може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду з позовом відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження;

- повторне подання позову відбулось поза межами строку оскарження, встановленого процесуальним законом, однак упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної позовної заяви, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- позивачем продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на подання позовної заяви й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для повернення вперше поданої позовної заяви, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з позовною заявою;

- доведено, що повернення попередньо поданої позовної заяви відбулося з причин, які не залежали від особи, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду, й не могли бути усунуті позивачем;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності вказаних вище умов для поновлення строку для оскарження податкових повідомлень - рішень № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023.

Позивачем не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на подання позовної заяви: позивач після повернення позовної заяви обрав шлях апеляційної скарження ухвали суду першої інстанції, однак у подальшому добровільно від нього відмовився на користь подання заяви про зміну предмету позову від 02.12.2024 року у даній справі.

Колегією суддів не встановлено обставин, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом; пропуск строку звернення до суду з позовом у даній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023 обумовлений виключно діями самого позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про поновлення строку звернення з позовом до суду стосовно оскарження податкових повідомлень - рішень № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023 не є обгрунтованим.

У відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч.1 ст. 319 КАС України).

За вказаних обставин, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023.

Стосовно доводу відповідача про те, що суд першої інстанції приймаючи до розгляду заяву про зміну предмету позову від не звернув увагу на те, що дана справа, у якій оскаржуються податкові повідомлення-рішення, є предметом позову також в іншій справі № 320/21652/24, яка знаходилися на розгляді в суді апеляційної інстанції. Таким чином, на розгляді судів знаходилися дві справи, позовні вимоги яких охоплюють визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень рішень від 26 грудня 2023 року № 0828392302 та від 28 грудня 2023 року № 83578070802, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 320/21652/24 сторони були ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КАСКАД-ІНВЕСТ" та Головне управління ДПС у м. Києві.

Предмет спору у справі № 320/21652/24 були податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 та № 83578070802 від 28.12.2023.

Підстави позову у справі № 320/21652/24, згідно копії позовної заяви, яка надана позивачем на вимогу ухвали суду: підставою для застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням слугувало порушення позивачем вимог п. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України (далі ПК України), яким на платників покладено обов`язок подачі звітів участь у міжнародній групі компаній. В Акті перевірки вказано, що протягом 2018 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» здійснено господарські операції з продажу корпоративних прав в ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 162 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 60 % статутного капіталу вказаного товариства), ТОВ «АГРО-ПОЛІС», код за ЄДРПОУ 37052185 за ціною 155 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства) та ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ», код за ЄДРПОУ 03794851 за ціною 85 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК ЛІМІТЕД», яка є резидентом Республіки Кіпр. Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2018 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 405 000 000 грн. В Акті перевірки також зазначено, що протягом 2020 року ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» відчужено корпоративні права ТОВ «КАСКАД-АГРО», код за ЄДРПОУ 36613565 за ціною 145 000 000 грн (розмір відчуженої частки складає 100 % статутного капіталу вказаного товариства), та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД», код за ЄДРПОУ 39451835 за ціною 16 271 276,89 грн (розмір відчужуваної частки складає 11,72 % від статутного капіталу) на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД», резидента Республіки Кіпр. Загальний обсяг здійснений ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» протягом 2020 року господарських операцій по відчуженню корпоративних прав на користь компанії «КАСІК-ЛІМІТЕД» складає 161 271 276,89 грн. Звіти про контрольовані операції за 2018 та 2020 роки ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД - ІНВЕСТ» не подавались. Також ПАТ «ЗКНІФ «КАСКАД-ІНВЕСТ» не подавалось повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, чим на думку відповідача порушено вимоги пп. 39.4.2.2. пп. 38.4.2. п. 39.4. ст. 39 ПК України. Позивач зазначає, що на думку відповідача, вищезазначені господарські операції з відчуження корпоративних прав є контрольованими операціями в розумінні пп. 39.2.1.7 ПК України, оскільки вчинені із резидентом Республіки Кіпр та річний дохід ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» за відповідні періоди перевищує 150 мільйонів гривень. А тому ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ повинне було подавати звіти по контрольованим операціям та звіти про участь у міжнародній групі компаній за вказаний період, як це передбачено п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України. При цьому на думку позивача такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки пп. 39.2.1.1 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України передбачено, що 39.2.1.1 контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності). Так позивач стверджує, що факт входження часток в статутних капіталах ТОВ «КАСКАДАГРО», ТОВ «АГРОПОЛІС», ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КАСКАД» до складу активів ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як інституту спільного інвестування (ІСІ) відповідачем в Акті перевірки під сумнів не ставиться, як і так обставина, що прибуток, отриманий ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ» звільнено від оподаткування на підставі 141.6.1 п. 141.6. ст. 141 ПК України. З огляду на вказану обставину позивач вважає, що в контролюючого органу відсутні підстави розглядати операцію по відчуженню вказаних корпоративних прав як контрольовану операцію, оскільки вказана операція за будь-яких обставин не може вплинути на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств з огляду на податкову пільгу, надану пп. 141.6.1. п. 141.6 ст. 141 ПК України. Щодо підстав для застосування штрафних санкцій за ППР № 83578070802 від 28.12.2023, то слугувало порушення позивачем, на думку відповідача, вимог пп. 68.9.3 п.68.9 ст. 68 ПК України в частині не подання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA) за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 та 2022 рік. Позивач таке твердження відповідача вважає помилковим з огляду на те, що за змістом Угоди та виходячи із визначення корпоративного інвестиційного фонду, наведеного в Законі України «Про інститути спільного інвестування», ПАТ «ЗНКІФ «КАСКАД -ІНВЕСТ», як корпоративний інвестиційний фонд, не є фінансовою установою в розумінні Угоди для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків (FATCA)» від 07.02.2017, та як наслідок, не зобов`язане подавати передбачені пп. 69.8.3 п. 69.8. ст. 69 ПК України звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди FATCA.

Вказані сторони, предмет і підстави наявні і у даній справі внаслідок подання позивачем заяви від 02.12.2024 про зміну предмету позову та додаткових пояснень у справі від 02.12.2024 року, у якому, зокрема, зазначено: «З огляду на факт зміни предмету позову позивач вважає за необхідне надати додаткові пояснення по справі № 320/59953/24, які стосуються підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень» є аналогічними справі № 320/21652/24.

Однак колегією суддів встановлено, що провадження у справі № 320/21652/24 Київським окружним адміністративним судом відкрито не було, а винесено ухвалу від 24.05.2024 року про повернення позовної заяви, яка в подальшому оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду; ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - задоволено; прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КАСКАД-ІНВЕСТ" від апеляційної скарги; апеляційне провадження у справі № 320/21652/24 - закрито.

Таким чином, у провадженні адміністративного суду відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки провадження у справі № 320/21652/24 не було відкрито.

Окрім того, згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, даний довід відповідача судом відхиляється.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДПС України в місті Києві по складанню актів опису майна публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАСКАД- ІНВЕСТ» № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 та акту опису майна № 648/26-15-13-02-16 від 12.09.2024 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КАСКАД-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у місті Києві № 0828392302 від 26.12.2023 року, № 83578070802 від 28.12.2023 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КАСКАД-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 25 серпня 2026 року.