Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №946/6446/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6446/26

Провадження № 3/946/1527/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746655 від 15.08.2026 року та серії ЕПР1 № 746643 від 15.08.2026 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, в протоколі серії ЕПР1 № 746655 від 15.08.2026 року зазначено, що 15.08.2026 року о 22 годині 22 хвилин, в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 31, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Yamaha CY50D, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира, в якого не було мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.г. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП – порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Також, в протоколі серії ЕПР1 № 746643 від 15.08.2026 року зазначено, що 15.08.2026 року о 22 годині 22 хвилин, в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 31, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha CY50D, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.г. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2026 року о 22 годині 22 хвилин, в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 31, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Yamaha CY50D, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира, в якого не було мотошолома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746655 від 15.08.2026 року;

- відеозаписами;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 25.08.2026 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2026 року о 22 годині 22 хвилин, в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 31, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha CY50D, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746646 від 15.08.2026 року;

- відеозаписами;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 25.08.2026 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приймає до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 15.08.2026 року являлась неповнолітньою особою, з урахуванням чого, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 121, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП – застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Бурнусус