Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №496/5506/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5506/26

Провадження № 3/496/2022/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2026 року вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/5506/26.

29.05.2026 року об 11:35 год. за адресою: с. Василівка, вул. Садова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 29.05.2026 року об 11:35 год. за адресою: с. Василівка, вул. Садова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1.б. ПДР України – керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП

Крім того, 29.05.2026 року об 11:35 год. за адресою: с. Василівка, вул. Садова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, 29.05.2026 року об 11:35 год. за адресою: с. Василівка, вул. Садова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДР України – порушення правил користування ременями безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. Таким чином, присутність ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою і відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678555, серії ЕПР1 № 678544, серії ЕПР1 № 678526, серії ЕПР1 № 578517 від 29.05.2026 року; довідками старшого інспектора САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Д.Слесаренко, відповідно до яких посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє, за відомостями ГСЦ МВС по державному номеру НОМЕР_2 документ відсутній, ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності; дисками з відеозаписами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб; за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч.1 ст. 13 КУпАП).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративних правопорушень, перебував у віці сімнадцяти років.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. - попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги, що за ст. 24-1 КУпАП захід впливу до неповнолітнього не є адміністративним стягненням, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 40-1, 121, 126, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник