Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №686/3439/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3439/26

Провадження № 33/820/405/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Талалая А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Талалая Андрія Славомировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24.01.2026 о 20 год. 45 хв. керуючи у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери,57/3 транспортним засобом «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не встиг відреагувати на її зміну, а також перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Талалай А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2026, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує про незаконність та необґрунтованість постанови суду.

Суд не дав належної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 наданим поліцейському. Такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки як вбачається зі Схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574681 від 24.01.2026, місцем зіткнення транспортних засобів є саме ліва смуга руху по вул. Степана Бандери в напрямку Проспекту Миру.

Водій ОСОБА_2 жодних зауважень ані до протоколу про адміністративне правопорушення, ані до Схеми місця ДТП не виклав. Схема місця ДТП, на якій зазначене місце зіткнення транспортних засобів на ліві й смузі, підписана водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Нова Схема місця ДТП, складена під час належного оформлення матеріалів, сержантом поліції Родюк І.В., яка не була присутня при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення 24.01.2026 після ДТП.

Схема місця ДТП є недостовірним та неналежним доказом, оскільки на новій Схемі позначено відразу два ймовірних місця зіткнення транспортних засобів – одне на лівій смузі руху, інше на правій смузі руху. При цьому обидва місця зіткнення, які позначені на Схемі є відмінними від місця зіткнення, яке було позначено на первісній Схемі місця ДТП.

У разі, якщо місце зіткнення дійсно було на лівій смузі руху, така обставина виключає можливість порушення Правил дорожнього руху та вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ДТП.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося саме в лівій смузі руху при одночасному рухові обох транспортних засобів в попутному напрямку (попереду автомобіль «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ), саме водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР і спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, постанова суду ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливої вини ОСОБА_1 , з урахуванням показів водія ОСОБА_2 , які є суперечливими.

Суд не врахував факт відсутності жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому засіданні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Талалая А.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ЕПР1 №618044 ОСОБА_1 24.01.2026 о 20:45 керуючи у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 57/3 транспортним засобом «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не встиг відреагувати на її зміну, а також перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ЕПР1 №618044, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, ймовірні місця зіткнення, схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

- наявними в матеріалах справи фотокартками, на яких зафіксоване розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП.

У судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що дійсно у згадані вище час та місці керував автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 . Маючи намір повертати ліворуч зайняв відповідне положення, проте автомобіль через погодні умови змістився дещо правіше, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який рухався позаду. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував по вул. С.Бандери, в напрямку Проспекту Миру транспортним засобом марки «Volkswagen». Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «AUDI», який раптово з лівої смуги перемістився в праву смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та правильно встановив, що водій автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав переваги у русі водію автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 наданим поліцейському, Схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574681 від 24.01.2026, згідно якої місцем зіткнення транспортних засобів є саме ліва смуга руху по вул. Степана Бандери в напрямку Проспекту Миру. При цьому, водій ОСОБА_2 жодних зауважень ані до протоколу про адміністративне правопорушення, ані до Схеми місця ДТП не виклав. Вказана Схема місця ДТП, підписана водієм ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Судом першої інстанції надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема показам водія ОСОБА_2 , які надані у судовому засіданні та сприйняті судом безпосередньо; Схемі місця ДТП, яка сталася 24.01.2026 о 20 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери,57/1, яка складена після повернення Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення, на Схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів, механічні пошкодження, ймовірні місця зіткнення, Схема складена уповноваженою на те особою та підписана обома учасниками ДТП; фотознімкам.

Так оцінюючи наявні в матеріалах справи фотознімки та виявлені механічні пошкодження автомобілів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що зіткнення автомобілів відбулося у місці де вказав водій ОСОБА_2 , а саме в правій смузі руху, при цьому викладені ОСОБА_2 обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з іншими доказами по справі.

Покази ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди судом першої інстанції обґрунтовано розцінені як обрана тактика захисту від пред`явленого звинувачення.

Твердження в апеляційній скарзі захисника Талалая А.С. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, окрім показів ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи відносно якої він складений.

Наявні в матеріалах справи докази судом першої інстанції оцінені у сукупності, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ЕПР1 №618044, та доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Талалая А.С. про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неповне з`ясування обставини справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Талалая А.С. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК