Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №349/1020/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 349/1020/26Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 33/817/489/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мадиняк Х.І., ОСОБА_2 , адвоката Крук О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мадиняк Х.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Мадиняк Х.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

У разі якщо апеляційний суд визнає неможливим встановлення механізму ДТП без спеціальних знань, просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з наведених у цій скарзі питань.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою внаслідок неповного однобічного з`ясування обставин справи, неправильної оцінки доказів, неправильного застосування вимог Правил дорожнього руху України, а також безпідставної у застосуванні спеціальних знань, необхідних для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що відмова у призначенні експертизи з огляду на взаємовиключність показань та наявність серед запропонованих питань окремих питань правового характеру є необґрунтованою та призвела до того, що механізм ДТП і технічна спроможність кожної з версій фактично залишилися невстановленими.

Зазначає, що суд фактично застосував різні стандарти оцінки до двох взаємовиключних версій учасників ДТП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 суд відхилив з мотивів того, що вони нібито ґрунтуються виключно на поясненнях самого потерпілого та не підтверджені іншими доказами, а протилежні пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався, завчасно зайняв належне положення, оглянув дорожню обстановку, увімкнув покажчик повороту і лише після цього розпочав маневр, суд фактично визнав достовірними лише тому, що, на думку суду, вони «не спростовані» іншими доказами.

Наголошує на тому, що пояснення ОСОБА_1 прямо спростовують версію ОСОБА_2 і є доказом, який суд був зобов`язаний оцінити на рівних умовах з іншими матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що істотним є те, що за версією ОСОБА_1 , Chevrolet був зміщений максимально праворуч і з, такого положення розпочав лівий маневр та саме ця обставина має значення для застосування п. 10.4 ПДР.

Вважає, що суд фактично відкинув показання потерпілого не внаслідок їх спростування іншими доказами, а через відсутність додаткового підтвердження, водночас, визнавши протилежну версію ОСОБА_2 достовірною за відсутності такого ж додаткового підтвердження.

Вказує, що суд не з`ясував ключову для застосування п.10.4 ПДР обставину — фактичне положення Chevrolet по ширині проїзної частини безпосередньо перед початком маневру, — а фактично визнав цю обставину юридично незначущою лише через те, що на дорозі була одна смуга руху в кожному напрямку. Вказане свідчить про неправильне застосування норми ПДР.

Звертає увагу, що неточність у назві конкретного лівого маневру не усуває необхідності перевірити, чи було дотримано вимоги п.10.4 ПДР щодо положення транспортного засобу та надання дороги попутному транспортному засобу у разі виконання маневру не з крайнього лівого положення.

Зазначає, що пояснення потерпілого про раптовий початок лівого маневру та відсутність сигналу повороту, прямо ставлять під сумнів належність оцінки дорожньої обстановки водієм Chevrole.

Наголошує на тому, що суд фактично замінив необхідність встановити, чи виконав ОСОБА_2 вимоги п. 10.1 та п. 2.3 «б» ПДР констатацією того, що немає доказу, який би безпосередньо спростував його власні слова, наявності взаємовиключних пояснень учасників та невстановленого технічного механізму ДТП, такий висновок не відповідає вимогам повного об`єктивного дослідження доказів.

Вказує, що не встановленість механізму ДТП не могла бути усунута простим наданням переваги поясненням ОСОБА_2 перед поясненнями потерпілого.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи, вибірковій оцінці доказів та неправильному у застосуванні вимог ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Мадиняк Х.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку ОСОБА_2 , адвоката Крук О.О., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 в порушення пункту 10.4 ПДР мав намір здійснити саме розворот, матеріали справи не містять. Навпаки, усі досліджені судом докази свідчать про те, що транспортний засіб виконував поворот ліворуч у місці примикання другорядної дороги.

Окрім цього, на думку суду першої інстанції сам по собі факт настання ДТП не може свідчити про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували, що перед початком маневру він не переконався у його безпечності, а висновок про таке порушення ґрунтувався б виключно на припущеннях.

Також, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3.6 ПДР, зокрема того, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікався від керування транспортним засобом.

Тому, суд першої інстанції дійшов до переконання, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши докази у справі, в їх сукупності вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703655 від 26.06.2026 року, зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_2 26.06.2026 о 14:20, дорога М-30, 65 км + 990 м, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-30, 65 км + 990 м, Рогатинської МТГ, поза межами населеного пункту, не був уважним, перед здійсненням маневру розворот, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки DAF, р.н. НОМЕР_2 , у складі із напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.6, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В письмових поясненнях від 26.06.2026 року водій ОСОБА_2 вказав, що приблизно о 14:20 він рухався на автомобілі Chevrolet, BO0675YB, в сторону м. Рогатина на ділянці дороги між с. Пуків і с. Вербилівці, дорога М-30. Заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити з`їзд наліво з головної дороги на другорядну (в дозволеному місці, де переривчаста лінія).

Зазначив, що під час повороту він відчув удар в сторону і у нього вистрілили подушки внаслідок удару. Також, він травмувався. Декілька хвилин у нього був шок і погіршилося самопочуття і він не міг вибратися із машини.

Вказав, що коли все ж таки вибрався з машини, побачив, що у нього в`їхав тягач DAF, НОМЕР_2 . Від удару його автомобіль отримав значні ушкодження. Дана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм тягача Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26.06.2026 року вказав, що приблизно о 14:20 він рухався на автомобілі DAF, НОМЕР_2 , на ділянці дороги між с. Пуків і с. Вербилівці, дорога М-30.

Вказав, що перед ним стояла машина Chevrolet, BO0675YB, яка різко повернула ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Він почав аварійно гальмувати і втікати вліво, після чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Зазначив, що автомобіль стояв праворуч на узбіччі.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорта, який зареєстрований 26.06.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №4 (м. Рогатин) за №2810 вбачається, що 26.06.2026 о 14:25 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що біля м. Рогатина на об`їзній дорозі трапилася ДТП між транспортними засобами марки «CHEVROLET EQUINOX», р.н. НОМЕР_1 та «DAF XF 105.410», р.н. НОМЕР_2 .

Зазначено, що виїздом ГРПП Ідея-9 на місце події було встановлено, що між населеними пунктами с. Пуків і с. Вербилівці, Рогатинської ТГ на дорозі М-30 трапилася ДТП між транспортним засобом марки «CHEVROLET EQUINOX», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «DAF XF 105.410», р.н. НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом-цементовоз, під керуванням ОСОБА_1 ..

Згідно із рапортом старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області В. Торбин, матеріали, зареєстровані в ЖЄО за № 2812 від 26.06.2026 щодо ДТП з потерпілими, запропоновано долучити до матеріалів ЖЄО № 2810 від 26.06.2026, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж події.

Також, згідно з рапортом, який зареєстрований 26.06.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №4 (м. Рогатин) за №2812, відповідно до якого 26.06.2026 о 15:44 надійшло повідомлення зі служби «112» від ОСОБА_2 про те, що він біля м. Рогатин на об`їзній дорозі потрапив в ДТП, а саме, зі слів заявника, водій вантажного автомобіля допустив зіткнення з його т/з, внаслідок чого заявник вдарився головою. ШМД повідомлено. В ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що подія по даному факту відноситься до ЄО №2810 від 26.06.2026 «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», яке на даний час обслуговує наряд ГРПП Ідея-9. Заявник ОСОБА_2 звернувся на лінію «112» з метою фіксації легких тілесних ушкоджень, від госпіталізації КШМД відмовився.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, а саме: автомобіль Chevrolet та DAF, у складі із напівпричепом марки Spitzer, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, пошкодження, які отримали автомобілі та кілометровий знак №63.

Зокрема, внаслідок ДТП у автомобілі «Chevrolet» виявлено пошкодження лівої сторони транспортного засобу, переднього правого колеса, переднього вітрового скла, деформація кузова.

У автомобіля «DAF» виявлено пошкодження передньої правої частини.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як вбачається з фотокарток наявних у матеріалах справи, ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Ліворуч по ходу руху автомобіля Chevrolet наявне примикання другорядної дороги, а край проїзної частини з правого боку відокремлений від узбіччя суцільною лінією дорожньої розмітки.

На фотознімках також зафіксовано гальмівний шлях автомобіля DAF, який проходить із правої смуги руху у напрямку смуги зустрічного руху, де й завершується, зафіксовано розташування транспортних засобів на смузі зустрічного руху після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР є необґрунтованими, оскільки із досліджених судом схеми місця ДТП, фотокарток та пояснень ОСОБА_2 не вбачається того, що останній перед виконанням маневру ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення транспортного засобу в межах проїзної частини, призначеній для руху в цьому напрямку, що передбачено п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до абзацу першого п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац другий п.10.4 ПДР прямо встановлює, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Таким чином, крайнє положення транспортного засобу не ототожнюється з окремою смугою руху, а визначає його розташування в межах відповідної проїзної частини/смуги.

Тому, навіть за наявності лише однієї смуги руху в одному напрямку, транспортний засіб може знаходитися у крайньому правому, крайньому лівому або іншому положенні в межах цієї смуги. Кількість смуг не усуває і не змінює обов`язку завчасно зайняти відповідне крайнє положення.

При цьому абзац другий п. 10.4 ПДР прямо встановлює, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, зобов`язаний дати дорогу також попутним транспортним засобам. Ця норма має значення для потерпілого, відповідно до якої Chevrolet перебував праворуч і з такого положення раптово почав рух ліворуч перед DAF, що рухався позаду у попутному напрямку.

З урахуванням наведеного, висновки суду, що Chevrolet перебував в одній смузі руху по ширині проїзної частини безпосередньо перед початком маневру, не спростовує того, що за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку водій перед виконанням маневру ліворуч зобов`язаний врахувати своє положення відносно середини проїзної частини, як це передбачено п.10.4 ПДР України.

Окрім того, посилання суду першої інстанції на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 перед здійсненням маневру розвороту не врахував дорожню обстановку, а із його пояснень вбачається, що йдеться про виконання ним повороту ліворуч (з`їзду) на другорядну дорогу, а не розвороту, не спростовують того, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр ліворуч, що зобов`язувало його, відповідно до п.10.4 ПДР завчасно зайняти відповідне крайнє положення.

Необґрунтованими є висновки суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР, посилаючись на те, що останній послідовно стверджував, що перед маневром оглянув дорожню обстановку, увімкнув покажчик повороту та переконався у безпечності маневру, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи праворуч, раптово виїхав з узбіччя головної дороги та почав змінювати напрямок ліворуч без попереджувальних сигналів, що змусило його застосувати аварійне гальмування та змінити траєкторію руху для уникнення зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП та фотокартками.

Також, гальмівний слід т/з DAF, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів та інші слідові дані зафіксовані в схемі місця ДТП та на фотокартках, свідчать про те, що перешкода на шляху автомобіля DAF виникла раптово, враховуючи і те, що дорога у напрямку руху автомобілів має повну оглядовість і пошкоджень дорожнього покриття для його об`їзду чи виконання інших маневрів водіями, працівниками поліції не виявлено.

Посилання суду першої інстанції на пояснення ОСОБА_2 про те, що він був уважним та оцінив дорожню обстановку, тому не вбачав в діях останнього порушення п. 2.3 б ПДР, є необґрунтованими, оскільки саме по собі твердження особи про те, що вона була уважною, не може вважатися достовірним доказом виконання нею обов`язку стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, в суді апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-30, 65 км + 990 м, Рогатинської МТГ, поза межами населеного пункту, не був уважним, перед здійсненням маневру розворот, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки DAF, р.н. НОМЕР_2 , у складі із напівпричепом, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті відбулось ДТП.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову слід скасувати та ухвалити нову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Щодо письмового клопотання адвоката Мадиняк Х.І. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, то доводи клопотання не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні адвоката Мадиняк Х.І. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мадиняк Х.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя