Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №450/618/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/618/26 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/811/1623/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий – суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Копняк С.М.;

за участю: секретаря Костюк С.О.;

позивачки ОСОБА_1 та її представниці

– адвоката Максимишин І.Б.;

адвоката Сидорак Н.Б.

– представниці відповідачів Зав`ялич Л.С. та Збожної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву адвоката Максимишин Ірини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння – з підстав, що передбачені пунктом 4 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 88-89).

Згадану ухвалу оскаржила представниця позивачки ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що «висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки предмет позову у справах, підстави та суб`єктний склад не тотожні».

У даній справі (№ 450/618/26) позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, предмет спору: витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння; в позовних вимогах позивач просить витребувати у: ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:1075 площа накладення 0,0021 га, відсоток накладення – 1,47 %, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером - 4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 436784 від 18.05.2005), та частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:1077, площа накладення 0,0007 га, відсоток накладення – 0,49 %, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером - 4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №436784 від 18.05.2005); у ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь позивачки частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0976 площа накладення 0,0029 га., відсоток накладення – 2,03 %, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером - 4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 436784 від 18.05.2005 року).

У справі № 450/1187/19 позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Дергеокадастру у Львівській області, предмет спору: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в позовних вимогах позивач просить зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути невідповідності по своїх земельних ділянках в електронному реєстрі Державного земельного кадастру свої власні ділянки (кадастровий №4623686400:01:004:0976, кадастровий №4623686400:01:004:1075, кадастровий №4623686400:01:004:1077), котрі зміщенні та накладаються на земельну ділянку позивачки (кадастровий №4623686400:01:004:0056) та визначені в межах згідно Державного акту серії ЯА №436784 від 18.05.2005 року та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язати Головне управління держекадастру у Львівській області внести відомості в електронний реєстр Державного земельного кадастру земельну ділянку позивачки (кадастровий №4623686400:01:004:0056) у визначених межах та загальної площі згідно Державного акту серії ЯА №436784 від 18.05.2005 року та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення огорожі у відповідності до меж визначених в Державному акті серії ЯА №436784 від 18.05.2005 року та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 .

Зазначає, що в основу оскаржуваної ухвали суд поклав правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження №14-270цс19), яка (на думку апелянта) не може бути релевантною до даних правовідносин.

Вважає, що клопотання представника відповідача «не містить жодних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань поданого клопотання про залишення позову без розгляду, містить лише припущення, на яких судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 20.04.2026 у справі № 450/618/26».

Також зазначає, що клопотання адвоката Сидорак Н.Б. надійшло до електронного кабінету представника позивача о 10:35 год 16.04.2026 року, тоді як судове засідання у справі №450/618/26 розпочалося о 11:04 год, і за таких обставин позивачу не було надано реальної можливості подати обґрунтовані заперечення щодо поданого клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 93–107).

21 травня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 136 – 140).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представниці на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представниці відповідачів, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає залишенню позову без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Порівняльний аналіз складу учасників даної справи (№ 450/618/26) та справи №450/1187/19, а також підстав та предмету спорів за цими справами, свідчить про наступне.

В справі № 450/618/26 відповідачами є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а у справі № 450/1187/19 відповідачами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також і Головне управління Дергеокадастру у Львівській області.

Відтак, ці справи не повністю збігаються за складом їх учасників, зокрема – відповідачів.

Предметом позовних вимог у справі № 450/618/26 є витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння.

А предметом позовних вимог у справі № 450/1187/19 є усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Як вбачається з доводів, які наведені у Відзиві на апеляційну скаргу, сторона відповідача сама визнає, що у справі № 450/618/26 заявлено віндикаційний позов, а у справі № 450/1187/19 – негаторний позов (а.с. 136-140).

У Клопотанні відповідачів про залишення позову без розгляду, поданому до суду першої інстанції, прямо зазначається про «взаємовиключність позовних вимог» (а.с. 73-74), а поняття «взаємовиключність» є діаметрально протилежним поняттям «той самий предмет» та/чи «ті самі підстави».

Тобто, відповідачами самими визнається, що предмет і підстави в обох згаданих вище позовах не ті самі, а «взаємовиключні».

З урахуванням наведеного вище оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 26 серпня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Копняк С.М.