Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №331/6113/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/6113/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/6113/25 Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.

Провадження №33/807/294/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1ст.130, 122-4, 124КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Мартинишина П.В., потерпілої ОСОБА_2 ,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника-останнього на постанову Олександрівського районного судум.Запоріжжявід14 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 20 жовтня 2025 року надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.124 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі №331/6116/25, провадження №3/331/2152/2025, та у справі №331/6118/25, провадження №3/331/2153/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.124 КУпАП присвоєно №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025 та призначено розгляд об`єднаної справи №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025, на 31 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

У той же час, 21 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно №331/6150/25, провадження №3/331/2171/2025, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі №331/6150/25, об`єднані в одне провадження з матеріалами об`єднаної справи №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоєно №331/6113/25, провадження №3/331/2151/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470740 від 01 жовтня 2025 року зазначено, що 01 жовтня 2025 року о 18:49 годині, м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470787 від 01 жовтня 2025 року зазначено, що 01 жовтня 2025 року о 18:49, м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті чого, авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471202 від 02 жовтня 2025 року зазначено, що 01 жовтня 2025 року о 18:51, м.Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470707 від 01 жовтня 2025 року зазначено, що 01 жовтня 2025 рокуо 18:49, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Мартинишин П.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,щодо акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2025 року, відповідного до якого автомобіль Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , то він не містить ознаки керування транспортним засобом та неможливо встановити право власності, розпорядження або володіння ОСОБА_1 цим автомобілем, а такий акт не може взагалі слугувати як доказ у вчиненні адміністративного правопорушення останнім.

Щодо схеми місця ДТП від 01 жовтня 2025 року, де зображено місце розташування автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , то вона не має доказового значення у вчиненні адміністративногоправопорушення ОСОБА_1 . Сам водій Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 не встановлений, як свідок події не опитаний.

Схемою місця ДТП від 01 жовтня 2025 року, де зображено місце наїзду автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 на бетонний блок. Жодного відеозапису з камер «Безпечне місто» не долучено, свідки про дану подію не допитані, а отже неможна вважати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і рапорт працівника поліції, не можна вважати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Тому, пояснення поліцейського неможна вважати належним та допустимим доказом.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки працівниками патрульної поліції не доведений факт дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є безпідставним та непередбачений жодними встановленими нормами КУпАП.

Щодо довідки інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області відповідно до якого ОСОБА_1 повторності не має, посвідчення водія отримував, то відповідно до відомостей, зазначених у даній довідці, можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Долучений витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не несе будь- якого доказового значення у справі.

При цьому слід зазначити, що працівниками патрульної поліції не додано будь якого доказу керування транспортним засобом, як - то відео з реєстратора поліцейського автомобіля або з нагрудної «Боді» камери, а також не допитані свідки події та потерпіла. Таким чином, працівники поліції не намагались якісно розглянути та зібрати належні докази та склали безпідставно адміністративний протокол на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, який останній не скоював.

ВС КАС у справі №216/5226/16-а в постанові від 18 липня 2019 року вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з портативного відео реєстратора (нагрудної камери поліцейського), якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Згідно з положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, захисник вважав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мартинишина П.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470740 від 01 жовтня 2025 року, згідно з яким01 жовтня 2025 рокуо 18:49 годині в м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470787 від 01 жовтня 2025 року, згідно з яким, 01 жовтня 2025 року о 18-49 годині в м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 56, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті чого, авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471202 від 02 жовтня 2025 року зазначено, що 01 жовтня 2025 року о 18-51 годині в м.Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2025 року, відповідно до якого працівником поліції здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою:м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140, у зв`язку зі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, зовнішній вигляд транспортного засобу: масивні пошкодження передньої частини ТЗ в результаті ДТП (решітка радіатора, передній бампер, фари, лобове скло на ТЗ, кришка капоту, передні ліве та праве колеса, лакофарбового покриття всього кузова, відсутність лівого вікна). Водій від підпису відмовився;

- у схемі місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення. Також зазначена схема містить механічні пошкодження, які зазнав транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 – передня ліва частина;

- на фотознімках, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає;

- у схемі місця ДТП, на якій відображено місце наїзду на бетонний блок, у зв`язку із чим утворились механічні пошкодження на транспортному засобі Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 . В результаті чого, авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470707 від 01 жовтня 2025 року, згідно з яким 01 жовтня 2025 рокуо 18:49, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 76, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої,водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проведений з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_3 від 24 квітня 2024 року;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Таран А., згідно з яким остання доповідає, що01 жовтня 2025 року приблизно о 18-54 годині на службовий планшет отримали виклик, що за адресою: м.Запоріжжя, Олександрійський район, пр.Соборний буд.76, військовий автомобіль скоїв ДТП та намагається поїхати з місця.

Прибувши на місце події, було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем, який керував ТЗ Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніннях у встановленому законодавством порядку відмовився.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України серії ЕПР1 №470707. Вилучено ПВ:ВХН586903, ТД:ТЗ 147941 не отримував. Від керування ТЗ відсторонено шляхом тимчасового затримання ТЗ на спеціальний майданчик. Про повторність попереджений. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядалася судом за відсутності ОСОБА_1 .

У той же час, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Мартинишин П.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній об`єднаній справі про адміністративні правопорушення. На обґрунтування своєї позиції він зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень категорично не визнає, оскільки 01 жовтня 2025 року транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Цей автомобіль не перебуває у його володінні або розпорядженні. Дорожньо-транспортну пригоду він не скоював, місце ДТП не залишав, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому, матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01 жовтня 2025 року. Крім того, за твердженням захисника, працівниками патрульної поліції не було надано жодного доказу керування ним транспортним засобом: ні відео з реєстратора поліцейського автомобіля або з нагрудної боді-камери, ні пояснень свідків події та потерпілої. Крім того, у зв`язку із недоведеністю фактів дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, за твердженням захисника є безпідставним. Також захисник просив визнати долучений до матеріалів об`єднаної справи рапорт поліцейського неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки особа, яка його склала, є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинишин П.В. своє клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Додатково він зазначив, що із матеріалів справи йому залишилося незрозумілим, чому один із протоколів про дорожньо-транспортну пригоду було складено 02 жовтня 2025 року, у той час, як всі інші протоколи про адміністративні правопорушення були складені 01 жовтня 2025 року.

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Мартинишин П.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, є необґрунтованими.

Так, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано прибуття працівників поліції до магазину «Галя Балувана», біля якого стояв транспортний засіб Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , з певними пошкодженнями.

З магазину вийшли два чоловіка з явними ознаками сп`яніння , один з яких, в чорному плащі. Вказаний чоловік на запитання працівників поліції, хто перебував за кермом пошкодженого транспортного засобу, вказав на іншого чоловіка – ОСОБА_1 , у якого було пошкоджено обличчя – садна на носі тощо. Працівниками поліції, встановивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. В подальшому працівники поліції почали встановлювати місце ДТП у зв`язку з наявними механічними пошкодженнями транспортного засобу, на що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора Драгер, на що останній відповів відмовою, у зв`язку із чим, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється, проте на неодноразові уточнюючі запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповіді не надавав, жодних активних дій, які б підтверджували його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі не вчиняв, що працівниками поліції було сприйнято як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, працівником поліції зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та останньому працівником поліції було повідомлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, тому має очікувати на складання адміністративних матеріалів.

При ознайомленні працівниками поліції ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами, ОСОБА_1 зазначену процедуру ігнорував, відходив в сторону від поліцейських, палив. Від підпису в протоколі відмовився, однак зазначав про те, що він від огляду не відмовлявся та почав запитувати у працівників поліції, про яке ДТП йде мова, проте факт керування ним транспортним засобом не заперечував. Поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням сторін допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він привіз свого сина до комп`ютерної школи, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 56, та чекав дитину коло неї, пив каву. Він бачив, як на великій швидкості проїхав джип, з нього вийшли 2 чоловіка, які за зовнішнім виглядом перебували у стані алкогольного сп`яніння, які пішли в магазин, потім вийшли з нього, сіли в автомобіль, водій здавав заднім ходом та в`їхав в інший припаркований автомобіль. Потім цей же транспортний засіб потрапив в іншу ДТП – в`їхав в огорожу.

Свідок ОСОБА_4 , після надання йому ознайомлення певних матеріалів справи, вказав на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, який вчинив ДТП, зазначивши, що бачив його до ДТП, в момент ДТП та після ДТП, описав його зовнішність.

Свідок також зазначив, що через 3 дні він приїхав на це місце, де стояв транспортний засіб, біля якого знаходилась ОСОБА_2 . Свідок підійшов до неї та сказав, що він все бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, зазначила, що ОСОБА_4 одразу впізнав ОСОБА_1 та автомобіль, який вчинив ДТП.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом при наведених в протоколах обставинах керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Те, що в акті огляду не зазначено заводський номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння (про що зазначає сторона захисту), правильності висновків суду першої інстанції не спростовує, з огляду і на те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки відомості з вказаного вище рапорту працівника поліції не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 правомірно.

Вказані протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Мартинишина П.В. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева