Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №601/2349/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2349/26

Провадження № 3/601/736/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південого міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий директором ТОВ «Контінетал Фармерз Полісся»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області від Південого міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС м. Одеса надійшов протокол №296/34-00-07-02 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2026 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 296/34-00-07-02 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2026 року, складеного начальником з відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , вбачається, що 09 липня 2026 року під час проведення перевірки ТОВ «Контінетал Фармерз Полісся», встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.л. в) п. 200.4 ст. 200 Податковогокодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. N?21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за N?159/28289 (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 10920 гривень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя, ознайомившись з протоколом та матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, здобув достатньо законних підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Південого міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС м. Одеса з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Конституційний Суд України рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

У даній справі місцем вчинення правопорушення є село Людвище, Кременецького району Тернопільської області.

До зміни адміністративно-територіального устрою село Людвище було розташоване на території Шумського району Тернопільської області.

Водночас, слід також зазначити, що згідно пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України, щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно рішення Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Так як, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в селі Людвище, Кременецького району Тернопільської області, тому справа про адміністративне правопорушення, щодо нього не відноситься до юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.

Окрім того, в протоколі не зазначено анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема дати народження, місця проживання.

Таким чином, наведені підстави позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол в межах законності та у відповідності до вимог чинного КУпАП.

Тому протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути відповідному органу для усунення вищезазначених недоліків та скерування протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №296/34-00-07-02 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Південого міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС м. Одеса для скерування, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: