Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №466/1879/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1879/26

Провадження № 2-а/466/68/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Торської І.В.,

секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 21.12.2023 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18.02.2026 року оновивши додаток «Резерв+», отримав сповіщення про перебування у розшуку за порушення правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП. Зазначає, що належним чином повідомляє про всі зміни облікових даних, зокрема остання суттєва зміна даних відбулася 23.11.2023 року у зв`язку із укладенням його дружиною контракту на проходження військової служби у Збройних силах України. Вказує, що відповідально ставиться за оновленням даних, зокрема під час формування військово-облікового документа через систему «Резерв+» жодних порушень не було, та на підставі п.15 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надано відстрочку до завершення мобілізації. Водночас зазначає, що жодної повістки не отримував, оскільки в подальшому встановив, що вказане рекомендоване повідомлення прибуло на інше відділення пошти, проте звернувшись у відділення йому повідомили, що відправлення вручене адресату, однак такого він не отримував. Вказує, що 19.02.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для з`ясування обставин, однак в подальшому отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відтак, просить скасувати постанову №236 від 26.02.2026 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

30 березня 2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус військовозобов`язаного, обов`язком якого є прибувати за викликом районного ТЦК та СП. Вказує, що 18.12.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру сформована повістка за №5985827 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 05.01.2026. Повістка про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . 26.12.2025 оператором поштового зв`язку повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була повістка з описом, з відміткою – адресат відсутній за вказаною адресою. Зазначає, що згідно діючого законодавства ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому законних підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1

25 червня 2026 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що 18.12.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка № 5985827 з накладенням кваліфікованого електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для прибуття у ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09.00 год. 05.01.2026 для уточнення даних. Дана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на наявну у ІНФОРМАЦІЯ_7 адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Разом з тим, рекомендоване поштове відправлення 26.12.2025 року повернуто оператором поштового зв`язку «Укрпошта» з відміткою про відсутність адресата.

Вказав, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") щодо ОСОБА_1 обліковується інформація про наявність двох дружин, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому виникла потреба в актуалізації та підтвердженні його персональних даних та на момент формування та підписання повістки в Єдиному державному реєстрі "Оберіг" були відсутні відомості про належним чином оформлену та чинну відстрочку від призову за мобілізацією, оскільки статус відстрочки анульовувався. Вважає, що протокол складено правомірно, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови № 236 від 26.02.2026 не має.

У відповідь на відзив позивач зазначив, що він всі дані утчонював вчасно, а дані з державного реєстру актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_8 міг і мав отримати самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Зазначив, що йому неодноразово надавалася ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочка від мобілізації.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце такого.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 КАСУ передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , №236 від 26.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000,00грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2026 близько 12:15 год. прибув у ІНФОРМАЦІЯ_8 , однак встановлено, що згідно АІТС «Оберіг» громадянин ОСОБА_1 з 13.01.2026 є порушником військового обліку, оскільки 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , йому було направлена повістка рекомендованим листом з описом вкладення через Укрпошту, з явкою на прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_8 на 09:00 год. 05.01.2026 з метою уточнення військово-облікових даних, проте не з`явився, причини, які були б поважними, не повідомив, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.12.2023 року, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 21.12.2023.

Із відомостей електронного військово-облікового документу «Резерв+» сформованого 20.01.2026 о 03:36 ОСОБА_1 військовозобов`язаний, номер в реєстрі "ОБЕРІГ" 240120249340446100007; дані уточнено вчасно 16 липня 2024 року, має відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.15 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно п.15 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років і чоловіка (дружину), який (яка) проходить військову службу за одним із видів військової служби, визначених частиною шостою статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до контракту про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України від 29.11.2023 року ОСОБА_3 проходить військову службу на посаді особи рядового складу.

16.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.2013 виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 ». У шлюбі в сторін народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 27.05.2014.

Однак, згідно сформованого військово-облікового документу у системі «Резерв+» 21.01.2026 о 05:32 відсутня відмітка щодо наявності відстрочки у ОСОБА_1 . В подальшому, у сформованому витязі з бази даних «Резерв+» 18.02.2026 о 23:35 наявна відмітка «не прибули за повісткою до ТЦК та СП»

Відповідно до наданого позивачем скріншоту із мобільного додатку «Резерв+», в електронному ВОД позивача, оновленому 26.02.2026 наявний запис «ТЦК та СП 13.01.2026 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Водночас,Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженим Законом України від 03.03.2022 N 2105-IX, оголошено проведення загальної мобілізації. Згідно з цим Указом призову на військову службу за мобілізацією підлягають військовозобов`язані та резервісти.

У відповідності зі ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.

В цьому ж Законі визначено поняття «особливий період» як період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, котрий настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Як встановлено із матеріалів справи, що підставою виклику позивача представник відповідача зазначив необхідність уточнення військово-облікових даних.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Щодо твердження відповідача про належне оповіщення про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно положень постанови КМУ №1147 рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» мають бути вручені особисто адресату. Якщо адресат відсутній, поштовий працівник повідомляє його телефоном та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК».

Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам, адресат підтверджує такий факт своїм підписом, зазначає прізвище та ініціали. У разі відмови працівник пошти робить відмітку «Адресат відмовився» і не пізніше наступного робочого дня повертає його відправнику.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В даному контексті судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17. Зокрема, в ній зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Чинне законодавство України не покладає на відповідача обов`язків щодо перевірки належного інформування працівниками об`єкта поштового зв`язку одержувача, у даному випадку позивача, про наявність на його ім`я та адресу листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк зазначений у повістці для уточнення даних, вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку, оскільки ОСОБА_1 уточнив дані електронного військово-облікового документу «Резерв+» де зазначено його підстави для відстрочки від мобілізації та позивачем вчасно оновлено свої облікові дані.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач станом на дату винесення постанови перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання та не допускав умисного порушення правил військового обліку.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 73, 77, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №236 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 26 лютого 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.08.2025.

Суддя І. В. Торська