Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №466/5563/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5563/26

Провадження № 2-а/466/98/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді Луців – Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

представник позивача Вишневський М.С.

представник відповідача Зима С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Вишневський Микола Станіславович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в

22.06.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вишевський М.С., через систему «Електронний суд» звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення №266 від 11.05.2026.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що підставою для притягнення його до відповідальності стало нібито порушення правил військового обліку та непроходження повторного медичного огляду ВЛК. Зазначає, що у постанові відповідач послався на те, що 06.05.2025 позивач був доставлений до ТЦК, де встановлено, що 23.05.2002 він був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час і не пройшов повторний медичний огляд до 05.06.2025.

Позивач заперечує ці обставини, стверджуючи, що прибув до АДРЕСА_3 лише у березні 2026 року, коли був поставлений на облік як внутрішньо переміщена особа, а тому відомості про його перебування у Львівському ТЦК 06.05.2025 не відповідають дійсності.

Крім того, позивач посилається на те, що 09.06.2022 він повторно пройшов ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами медичного огляду його, на підставі статей 15-А, 4-Б, 62-Г Розкладу хвороб, було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. На підтвердження цього йому видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № ТП-2063 від 09.06.2022, яке містить відмітку про виключення з військового обліку.

На думку позивача, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», особа, виключена з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби, не має статусу військовозобов`язаного, а тому на неї не поширюються обов`язки щодо військового обліку та повторного проходження ВЛК. Відтак позивач вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач також стверджує, що ТЦК безпідставно використав застарілі відомості від 23.05.2002 та не врахував результати ВЛК від 09.06.2022, а неналежне оновлення відомостей у військовому обліку та електронному реєстрі є обов`язком посадових осіб ТЦК, а не позивача.

Додатково позивач посилається на порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи він був позбавлений можливості надати пояснення, докази, заперечення та скористатися правничою допомогою адвоката.

Щодо пропуску строку звернення до суду позивач просить його поновити, посилаючись на стан здоров`я та необхідність отримання у Золочівському ТЦК актуальних медичних документів, які підтверджують його статус особи, виключеної з військового обліку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2026 року адміністративний позов прийнято до розгляду та в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

10.07.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, просить відмовити у його задоволенні, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІС «Оберіг»), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.05.2002 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами ВЛК від 23.05.2002 він був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час і підлягав переогляду 23.05.2007. Відомості про проходження ним повторного переогляду в АІС «Оберіг» до 06.05.2026 були відсутні.

Відповідач посилається на Закон України № 3621-IX від 21.03.2024, який набрав чинності 04.05.2024 та скасував категорію «обмежено придатний до військової служби». Відповідно до його перехідних положень особи, раніше визнані обмежено придатними, зобов`язані пройти повторний медичний огляд. Строк проходження такого огляду, спочатку встановлений до 04.02.2025, був продовжений Законом України № 4235-IX до 05.06.2025.

На обґрунтування обов`язку позивача пройти повторний ВЛК відповідач також посилається на ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 та підп. 4 п. 1 додатка 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

У зв`язку з відсутністю відомостей про проходження позивачем повторного ВЛК до 05.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 07.04.2026 звернувся до поліції для доставлення ОСОБА_1 до ТЦК з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідне електронне звернення № Е5060559 було внесено до АІС «Оберіг».

За твердженням відповідача, позивача фактично було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 06.05.2026. При цьому зазначена в постанові № 266 дата «06.05.2025», на яку посилається позивач, є технічною опискою.

06.05.2026 у присутності позивача було складено протокол № 266 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивача під розписку повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.05.2026 о 14:00 год. у кабінеті № 21 ІНФОРМАЦІЯ_6 . За твердженням відповідача, позивач мав можливість надати пояснення, однак власноруч зазначив у протоколі, що пояснень по суті правопорушення не має.

Відповідач також зазначає, що 06.05.2026 позивач не повідомляв посадових осіб про те, що він нібито був виключений з військового обліку на підставі рішення ВЛК від 09.06.2022, а відповідні відомості на той час були відсутні в АІС «Оберіг».

Крім того, за результатами медичного огляду 06.05.2026 позаштатною постійно діючою районною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до протоколу № 2026-0506-1128-1919-0, ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах та установах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони.

На підставі наведеного відповідач вважає, що матеріали справи підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови від 11.05.2026 та закриття справи за п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

12.07.2026 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вишневський М.С., подав відповідь на відзив, у якій заперечує наведені відповідачем доводи та наполягає на задоволенні позову.

Основним аргументом позивача є пропуск відповідачем строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 особи, які раніше були визнані обмежено придатними, повинні були пройти повторний медичний огляд. Первісний строк був визначений до 04.02.2025, а згодом Законом № 4235-IX продовжений до 05.06.2025.

Водночас позивач виходить із того, що якщо обов`язок пройти ВЛК мав бути виконаний до 04.02.2025, то можливе правопорушення виникло 05.02.2025. Посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює граничний річний строк накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, позивач стверджує, що кінцевим строком для притягнення його до відповідальності було 05.02.2026. Оскільки постанова винесена лише 11.05.2026, вона, на його думку, прийнята після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Другим основним аргументом є відсутність у позивача статусу військовозобов`язаного та, відповідно, складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що 09.06.2022 він пройшов ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами медичного огляду на підставі статей 15-А, 4-Б, 62-Г Розкладу хвороб його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. На підтвердження цього йому видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 з відповідною відміткою про виключення з військового обліку.

Зазначає, що рішення ВЛК від 09.06.2022 є чинним, не скасоване та не переглянуте у встановленому законом порядку. На його думку, відповідач у відзиві не спростував зазначені обставини та фактично їх проігнорував.

У зв`язку з виключенням з військового обліку позивач не мав статусу військовозобов`язаного та не був зобов`язаний проходити повторний медичний огляд відповідно до Закону № 3621-IX. Оскільки суб`єктами правопорушення за ст. 210-1 КУпАП можуть бути призовники, військовозобов`язані та резервісти, вважає, що позивач не є належним суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Стосовно відсутності відповідних відомостей в АІС «Оберіг», вважає що обов`язок своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на уповноважені органи ТЦК та СП. Позивач не має можливості самостійно змінювати відомості в АІС «Оберіг», а тому не може нести відповідальність за невнесення до електронної системи інформації про його виключення з військового обліку. При цьому він посилається на наявність у нього оригіналів військово-облікових документів - тимчасового посвідчення № ТП-2063 та довідки ВЛК від 09.06.2022.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність відповідних даних у реєстрі не може скасовувати чинний юридичний статус, встановлений рішенням ВЛК та підтверджений паперовими військово-обліковими документами.

З огляду на викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Вишневський М.С. позов підтримав, просив його вимоги задовольнити, зіславшись на обставини, викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Зима С.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зіславшись на обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначив про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку оскарження постанови, отриманої 12.06.2026р.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2026 року відповідальним виконавцем групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол №266 про адміністративне порушення. У відповідності до нього 06.05.2026 гр. ОСОБА_1 доставлений у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІС «Оберіг») ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.05.2002 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 . 23.05.2002 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_10 (де він на той час перебував на військовому обліку) визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр. І ст., 73в (наказ МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України» № 2 від 04.01.1994 року). Підлягав переогляду 23.05.2007 року. Відомості про проходження переогляду до 05.06.2026 року в АІС «Оберіг» відсутні.

04.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024 року, яким із законодавства було виключено категорію «обмежено придатний до військової служби». Одночасно пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що громадяни, які до набрання ним чинності були визнані обмежено придатними, підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Первісно такий огляд необхідно було пройти протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом № 3621-IX (до 04.02.2025 року), а згодом строк був продовжений Законом № 4235-IX до 05.06.2025 року.

Такі громадяни зобов`язані були самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України – до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України – до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, – за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно абзацу 3 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року (далі – Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України – за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно підпункту 4 пункту 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військово обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (далі – Порядок № 1487) громадяни України, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах – за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Згідно абзацу 3 пункту 56 Порядку № 1487 національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

Згідно абзацу 6 пункту 79 Порядку № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

ОСОБА_1 підлягав переогляду до 23.05.2007 року. Відомості про проходження такого переогляду, а також повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року в АІС «Оберіг» відсутні.

Внаслідок вищезазначеної бездіяльності позивача ІНФОРМАЦІЯ_11 , виявивши шляхом звіряння електронних баз даних факт порушення ОСОБА_1 порушення військового обліку (не проходження ВЛК в термін до 05.06.2025 року), з метою реалізації повноважень, визначених частиною 1 ст. 27 Закону № 3543-ХІІ та пункту 79 Порядку № 1487, 07.04.2026 року звернувся до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для доставлення Позивача, як такого, що порушив правила військового обліку, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення (електронне звернення Е5060559), про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІС «Оберіг»).

06.05.2026 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 як порушник військового обліку. У приміщенні Центру щодо Позивача, в присутності останнього, був складений протокол № 266 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 2101 КУпАП. Позивачу доведено до відома під розписку, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 11.05.2026 року в кабінеті № 21 ІНФОРМАЦІЯ_7 і запропоновано дати пояснення по суті вчиненого правопорушення. У протоколі від 06.05.2026 року Позивач власноручно зазначив, що не має пояснень по суті.

Позивач не повідомляв про те, що він 09.06.2022 року пройшов військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням якої він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

В Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІС «Оберіг») станом на 06.05.2026 року така інформація також була відсутня. Крім того була відсутня інформація про те, що позивач ОСОБА_1 станом на 09.06.2022 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.05.2026 року позаштатною постійно діючою районною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 (протокол № 2026-0506-1128-1919-0) позивача визнано придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони по гр. ІІ ст., 15б, 40в.

11.05.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову №266 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, оскільки той не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року, чим порушив вимоги п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період,

Суд вважає опискою вказану у цій постанові дату доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_7 «06.05.2025» замість «06.05.2026».

Вирішуючи спір, суд буру до уваги те, що в Україні функціонує Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомий як «Оберіг». Ця електронна база даних заміщує застарілу систему паперового документообігу, забезпечуючи ідентифікацію громадян та ведення обліку в режимі реального часу.

Згідно з Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №559, відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває на військовому обліку Збройних Сил або був виключений з такого обліку, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним.

У разі невідповідності відомостей, зазначених у військово-обліковому документі у паперовій формі (зокрема відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу), відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовник, військовозобов`язаний або резервіст, який перебуває на військовому обліку, або громадянин України, який був виключений з військового обліку (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів або громадян України, звільнених у відставку із зазначених органів), повинен сформувати військово-обліковий документ в електронній формі відповідно до пункту 6 цього Порядку. Зміни у військово-облікові документи у паперовій формі зазначених громадян України не вносяться, а військово-облікові документи у паперовій формі, відомості в яких не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, вважаються недійсними.

Закон покладає на особу обов`язок самостійно ініціювати зміни у разі виявлення таких розбіжностей.

Позивач проявив пасивність та не цікавився відомостями щодо себе, які містяться у АІС «Оберіг».

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що факт вчинення правопорушення був виявлений саме ІНФОРМАЦІЯ_13 , яким було складено протокол та здійснено розгляд справи у межах наданих законом повноважень.

Крім того, суд враховує правову природу порушення правил військового обліку як триваючого адміністративного правопорушення.

У листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 зазначено, що триваючим адміністративним правопорушенням є проступок, пов`язаний із тривалим невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, який припиняється виконанням відповідного обов`язку або притягненням особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 210-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина третя ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за відповідні порушення, вчинені в особливий період.

Судом встановлено, що позивач мав пройти повторний медичний огляд у строк, визначений законодавством, однак відомості про його проходження до встановленої дати в АІС «Оберіг» були відсутні.

При цьому твердження позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач надав суду матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, зокрема дані АІС «Оберіг», протокол № 266 від 06.05.2026, відомості про повідомлення позивача про розгляд справи та результати ВЛК від 06.05.2026.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, тоді як позивач не довів наявності достатніх правових підстав для його скасування.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 266 від 11.05.2026 винесена відповідачем у межах наданих йому повноважень, на підставі належних матеріалів та за наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підстав для застосування п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не встановив.

Таким чином, зібрані матеріали свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.247, 287,288, 289,293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови № 266 від 11.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська