Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №308/12121/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12121/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорту громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 від 30.01.2023, орган, що видав 2123, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце навчання студент 3- го курсу ПГФК м. Ужгород, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.07.2026 о 17 год. 26 хв. за адресою м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5 гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі предмети збуту подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №Се-19/107-26/8288-МЗПРАП від 15.07.2026, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,8136 г., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000, є невеликим розміром. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — батько ОСОБА_2 — у судовому засіданні зазначив, що з неповнолітнім вже проведено відповідну виховну роботу, у зв`язку з чим просив суд суворо його не карати

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах..

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2026 о 17 год. 26 хв. в м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5 гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі предмети збуту подріблену речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта №Се-19/107-26/8288-МЗПРАП від 15.07.2026, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,8136 г.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 23.07.2023, пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу огляду місця події від 07.072026, копія висновку експерта № СЕ-19/107-26/8288-НЗПРАП від 15.07.2026 та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 44,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко