Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №305/1312/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1312/26

Номер провадження 1-кп/305/74/26

ВИРОК

Іменем України

26.08.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026071140000156 від 20.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні осіб не має, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою порушення психологічної недоторканості, після того, як під час несення служби поліцейським офіцером громади сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та його напарником, водієм УПО ГУНП в Закарпатській області, рядовим поліції ОСОБА_9 , погрожував вбивством та насильством працівникам поліції за наступних обставин.

20.04.2026 о 15:53 годині на спецлінію «102» на логістичний пристрій (планшет) працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшов виклик з повідомленням про домашнє насильство (ЄО 2507), а саме про те, що 20.04.2026 о 15:53 годині за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік б`є жінку, перебуває в алкогольному сп`янінні, погрожує дружині, заявник: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прибувши за вищевказаною адресою о 16:25 годині 20.04.2026, наряд поліції у складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, зайшовши на територію дворогосподарства, побачили ОСОБА_6 , який, в свою чергу, побачивши працівників поліції, зайшов до підсобного приміщення та взяв до рук господарський предмет - сокиру, усвідомлюючи та розуміючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками правоохоронного органу і перебувають під час виконання службових обов`язків, почав висловлювати словесні погрози вбивством та каліцтвом у сторону останніх та, тримаючи в руках сокиру, скорочував визначену поліцейським ОСОБА_8 відстань до нього.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 викликав у ОСОБА_8 реальні підстави побоюватися за своє життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що того дня порався по господарству, а дружина пішла на роботу. Так як він замерз, то випив трохи горілки, після чого приляг і заснув. Потім дружина прийшла додому і почалася сварка та дружина його штовхнула, він ударився головою, дружина викликала поліцію. Коли приїхали поліцейські, він узяв сокиру та погрожував одному з них. На даний час примирився з потерпілим, попросив у нього пробачення.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, розмір покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому в судовому засіданні судом досліджено письмові докази обвинувачення, у тому числі документи, які характеризують обвинуваченого, документи щодо визнання вилученого майна речовим доказом, переглянуто відеозапис із боді-камери поліцейського.

Інші докази стороною обвинувачення та стороною захисту не надавались та судом не досліджувались, клопотання про дослідження додаткових доказів не заявлялись.

На відеозаписі зі службового нагрудного відеореєстратора потерпілого ОСОБА_8 відображено подію, у тому числі чітко видно і чутно погрози ОСОБА_6 в бік потерпілого як поліцейського.

За фактом учинення домашнього насильства ОСОБА_6 стосовно своєї дружини ОСОБА_10 , яке мало місце 22.04.2026, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою слідчого від 21.04.2026 визнано речовим доказом металеву сокиру з дерев`яною ручкою (планкач), яка упакована у мішок із біркою NPU-4437304.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2026, ОСОБА_6 станом на 17:10 год 20.04.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,52 проміле).

ОСОБА_6 був затриманий слідчим 20.04.2026 о 21:25 год, ухвалою слідчого судді від 22.04.2026 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби на строк по 20.06.2026.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведено та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах просила визнати обвинуваченого винним та призначити покарання у виді двох років пробаційного нагляду, речовий доказ знищити, захист у судових дебатах погодився з таким покаранням, однак у розмірі один рік, обвинувачений ствердив, що згідний із захисником.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд бере до уваги вимоги статей 50, 65 КК України, враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням проти авторитету органів державної влади, вчиненим умисно, наявні два із трьох альтернативних складів правопорушення - погроза насильством та погроза вбивством, події розвивались спонтанно, без попереднього планування обвинуваченим таких дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, у обвинувальному акті зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з чим суд погоджується.

Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченого, а саме, що він одружений, пенсіонер, не має утриманців, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра, є несудимим, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, обіцяв більше не повторювати таких помилок.

Досудовою доповіддю, складеною Рахівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 29.05.2026 на виконання ухвали суду, стверджено, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів в межах, визначених законодавством.

Тому, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк (від одного - ч. 4 ст. 59-1 КК України) до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду в розмірі, дещо більшому за мінімальний, поклавши обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Строк попереднього ув`язнення з 20 по 22 квітня 2026 року у кількості 3 дні відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 22.04.2026 у справі № 305/1205/26, номер провадження 1-кс/305/125/26, не продовжувався та на даний час закінчив свою дію, клопотання та підстави для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов не заявлено, збитки відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме сокиру, яка упакована у мішок із біркою NPU-4437304, що знаходиться у Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись статтями 100, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України, призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період із 20 по 22 квітня 2026 року у загальній кількості три дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду, а всього - шість днів пробаційного нагляду.

Строк відбування покарання починається з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Речовий доказ - сокиру, упаковану в мішок із біркою NPU-4437304 - знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з часу отримання його копії до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11