Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №298/884/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/884/26

Номер провадження 3/298/482/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: стрілець-електрик 2 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії Т0910 № 294 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.07.2026 16 липня 2026 р. о 15 год. 00 хв. на території ППД 3 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), під час раптової перевірки особового складу, тимчасово виконуючим обов?язки командира 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з характерними ознаками алкогольного а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого солдат ОСОБА_1 був доставлений у в КНП «Турківська центральна міська лікарня» ТМР на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у солдата ОСОБА_1 був зафіксований стан алкогольного сп?яніння. про що видано відповідний висновок №50 від 16 липня 2026 року, з результатом огляду 0,2 проміле. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період. що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, таким чином солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - військового стану, грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону який вказано у заяві про отримання судових повісток. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення Конституційний Суд України зауважив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому на нормативному рівні встановлено, що Порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів затверджено Наказом міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241, відповідно до якого встановлено механізм застосування спеціальних технічних засобів і тестів посадовими особами, уповноваженими начальниками органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) або командирами (начальниками) військових частин (установ, організацій, підприємств, закладів, підрозділів) Збройних Сил України при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі – військовозобов`язані), військовослужбовців Збройних Сил України (далі – військовослужбовці) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), проведення такого огляду та оформлення його результатів.

Згідно з вказаним порядком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою посадовою особою. За наявності ознак, передбачених пунктом 7 розділу I цього Порядку, уповноважена посадова особа проводить огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Застосування спеціального технічного засобу під час огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції (керівництва) з експлуатації відповідного спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових та/або електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа інформує військовослужбовця/військовозобов`язаного, який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого засобу. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цього Порядку уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто на нормативному рівні встановлено, що відповідальність за правопорушення, передбачене за 172-20 КУпАП настає у випадку виявлення в організмі особи – військовослужбовця алкоголю в крові більшого за 0,2 проміле.

З метою доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2026 №50, виданий КНП «Турківська МЛ», згідно з яким встановлено, що 16.07.2026 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 0,20 проміле, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Алкофор»; доповідь командира 8 Батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 16.07.2026, пояснення свідків, копію військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 05 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 78 від 09.12.2024, письмові пояснення молодшого сержанта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.07.2026.

Суддя констатує, що відповідно до пункту 4 розділу I Порядку, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.04.2025 № 241, установлення стану алкогольного сп`яніння у військовослужбовця здійснюється на підставі огляду, проведеного відповідно до вимог цього Порядку, за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Зазначений Порядок є чинним та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02.06.2025 за № 853/44259.

Отже, для встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця за правилами зазначеного Порядку необхідною є наявність результату, який перевищує 0,2 проміле.

Разом з тим із наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду № 50 від 16.07.2026 вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера «Алкофор», встановлено показник 0,20 проміле.

Таким чином, зафіксований результат не перевищує встановленого нормативним актом порогового значення 0,2 проміле.

Відтак зазначений результат сам по собі не дає передбаченої Порядком № 241 правової підстави для встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця.

При цьому суддя враховує, що сам по собі факт наявності у протоколі, доповідній записці чи письмових поясненнях свідків посилання на запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів чи мови не може підміняти передбачений нормативно встановлений порядок об`єктивного встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такі обставини могли бути підставою для направлення особи на відповідний огляд, однак для висновку про наявність саме стану алкогольного сп`яніння необхідно оцінити результат огляду у встановленому законодавством порядку.

За наведених обставин суддя констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є обов`язковою вимогою ст. 62 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ротмістренко О.В.