Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №297/2155/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/2155/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП (справа №297/2155/26).

Разом з цим, з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП(справа №297/2157/26).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року вказані матеріали про адмістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоїно єдинний унікальний номер №297/2155/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №771883 від 23.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання та контролю за поведінкою неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.07.2026 року в АДРЕСА_2 , кидав камінням в ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №771882 від 23.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання та контролю за поведінкою неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.07.2026 року в АДРЕСА_3 годині 00 хвилин, кидав камінням в ОСОБА_3 та на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи в відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом..

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД №771883 від 23.07.2026 року та Серії ВАД №771882 від 23.07.2026 року, рапортом від 13.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026 року та ОСОБА_2 від 23.07.2026 року, та ОСОБА_3 від 12.07.2026 року.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, та в порядку вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП, суддя враховує встановлені ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, та вважає, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбаченого в санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь держави 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО