Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №730/798/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/798/26

Головуючий у першій інстанції – Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1874/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О. Є.,

суддів Луговця О. А., Супруна О. П.,

із секретарем Зіньковець О. О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2026 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити факт, що вона та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 26.12.2011 по 26.08.2024.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, – визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2026 скасувати та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до заяви ОСОБА_1 були долучені електронні квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про сплату рахунку за послуги друку та доставки, а також описи вкладень по накладних про пересилку відправлень з описом вкладення на ім`я та адреси заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заявниця зазначає, що як вбачається зі статусу (трекінгу) відправлень вони вручені особисто одержувачам 28.09.2026 та 29.09.2026, отже, доводи суду про те, що відправлення здійснені не на адреси заінтересованих осіб є помилковими.

Уважає, що висновок районного суду про необхідність зазначення ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи є помилковим, оскільки приводом звернення до суду із даною заявою є факт зникнення останнього без вісти. За умови володіння інформацією про місцезнаходження ОСОБА_5 він би був залучений в якості заінтересованої особи, замість його матері і дітей, які на даний час є потенційними спадкоємцями.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство оборони України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду – без змін.

Зазначає, що надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи.

Указує, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому подану ним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2026 про залишення заяви без руху, а тому подану ним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, – залишено без руху.

Повідомлено ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 про необхідність виправити недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснено, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суд першої інстанції вважав, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, суд зазначив, що документи прийнято в електронному вигляді та надруковано оператором поштового зв`язку Поштова служба «Е-Пост» самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи, що не відповідає положенням ст. 83, 95 ЦПК України в частині надсилання документів в паперовій формі, які скріплені власноручним підписом, у зв`язку з чим надані суду квитанції та описи не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду позовної заяви заінтересованим особам. Якщо копію заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист.

Суд першої інстанції вказав на те, що з метою забезпечення прав ОСОБА_5 його слід залучити в якості заінтересованої особи.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 додано, зокрема:

- квитанцію Поштової служби «Е-Пост» № 2081987 від 22.05.2026 та накладну з описом вкладення №2081987 від 22.05.2026, згідно з якою ОСОБА_6 направив ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 заяву про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з додатками на 44 аркушів (а.с. 42-43);

- квитанцію Поштової служби «Е-Пост» № 2081968 від 22.05.2026 та накладну з описом вкладення №2081968 від 22.05.2026, згідно з якою ОСОБА_6 направив ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 заяву про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з додатками на 44 аркушів (а.с. 44-45);

- квитанцію Поштової служби «Е-Пост» №2081948 від 22.05.2026 та накладну з описом вкладення № 2081948 від 22.05.2026, згідно з якою ОСОБА_6 направив ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_3 заяву про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з додатками на 44 аркушів (а.с. 46-47).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що заявницею додано до заяви квитанції №2081987, №1081968, №2081948 від 22.05.2026 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про сплату рахунку за послуги друку та доставки, а також описи вкладень по накладних №2081987, №1081968, №2081948.

Залишаючи без руху заяву, суд першої інстанції уважав, що докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, наданими ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду заяви заінтересованим особам, оскільки документи приймаються вказаним оператором поштового зв`язку в електронному вигляді, друкуються та направляються адресату самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком з огляду на таке.

Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їхніх послуг.

Оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку (ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів (ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» (ЄДРПОУ 31055971) внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Верховний Суд, у постановах від 15.07.2025 у справі №911/2308/23 та від 05.08.2025 у справі №916/5432/24, врахувавши, що ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» (ЄДРПОУ 31055971) внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, дійшов висновку, що докази направлення копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, наданими ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», є належними доказами виконання вимог статті 259 ГПК України (аналогічні процесуальні положення закріплені у статті 177 ЦПК України).

Враховуючи наведене, висновок районного суду про те, що докази направлення копії заяви на адресу заінтересованих осіб засобами поштового зв`язку, наданими ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду заяви заінтересованим особам, є помилковим.

Крім того, підставою для повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом першої інстанції зазначено необхідність залучення ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Як уже було зазначено вище, відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21, від 13.11.2024 у справі № 308/14160/21, від 05.02.2025 у справі № 183/4366/24.

Районним судом не враховано, що відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заінтересовані особи в окремому провадженні повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Таким чином, суд першої інстанції посилаючись на незалучення до участі у справі належної, на його думку, заінтересованої особи, зробив помилкові висновки, не врахував норми ЦПК України, зокрема частину третю статтю 294 ЦПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково залишив заяву ОСОБА_1 без руху.

У зв`язку з наведеним колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Отже, ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2026 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2026 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2026 року.

Головуюча О. Є. Мамонова

Судді О. А. Луговець

О. П. Супрун