Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №592/979/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/979/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.

Номер провадження 33/816/351/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 10 січня 2025 о 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 16, керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0299, що підтверджується тестом №289 від 10 січня 2025 року, з позитивним результатом 2,34 %, з яким ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без дотримання вимог КУпАП, практики Європейського суду з прав людини та Конституції України.

Апелянт вказує, що для встановлення, що особа керує транспортним засобом у стані сп`яніння, насамперед, транспортний засіб має бути законно зупинений працівниками поліції, останні мають виявити порушення Правил дорожнього руху, зафіксувати його за допомогою технічних засобів та повідомити про це водія, керуючись нормами Закону України «Про Національну поліцію», що, у даному випадку, дотримано не було, а тому, законність подальшої процедури виявлення «нетверезого водія», є сумнівною.

Крім того, апелянт зауважує, що знаходження особи у нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який є нерухомим, не є доказом вчинення такою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

На думку апелянта, з врахуванням того, що вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховано не було, визнати оскаржувану постанову законною не можливо і дане рішення підлягає до скасування.

Про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мовчан Р.А. були повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду у визначений час та день не з`явились.

У поданому клопотанні захисник Мовчан Р.А. у черговий раз просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з посиланням на те, що приймати участь у призначеному судовому засіданні він не може за станом здоров`я.

При вирішенні питання можливості розгляду даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд враховує наступне.

Так, апеляційний суд зауважує, що у провадженні апеляційного суду дана справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з 01 липня 2025 року і тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника, судове засідання неодноразово відкладались, тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права учасників на доступ до правосуддя.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, а ОСОБА_1 , як і його адвокат Мовчан Р.А., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга останнього, в судові засідання за викликом не з`являється, а захисник лише направляє клопотання про відкладення на іншу дату.

А тому, з метою розгляду вказаної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Мовчан Р.А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, у їх відсутність, і у даному випадку права вказаних осіб на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216982 від 10 січня 2025 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом огляду - 2,34 ‰, тесту № 289 від 10 січня 2025 року, розписки ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом, довідки про надання інформації від 10 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 листопада 2021 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного відносно останнього адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, вказаний відеозапис було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме зазначеним доказом, на спростування доводів захисника, підтверджується законність зупинки транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його водій здійснював рух у комендантську годину, що в умовах воєнного стану, який діє на даний час, заборонено. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляду на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager чи у лікарні.

ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора, результат якого виявився позитивним - 2,34 %, при допустимій нормі 0,2 %. З таким результатом ОСОБА_1 був згоден, до медичного закладу для проходження огляду їхати не бажав, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що обставин, за яких можливо було б дійти висновку про порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, встановлено не було.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мочана Р.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.