Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №587/1150/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/1150/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.

Номер провадження 33/816/398/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 березня 2025 року близько 14 год.26 хв. смт. Низи Сумського району Сумської області, керував автомобілем Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, проба позитивна, результат склав 1,89 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, скасувати її, а правопорушення у справі закрити, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову на руки він не отримував та своєчасно подати апеляційну скаргу не мав можливості, у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що дану справу було розглянуто суддею суду першої інстанції поверхнево, без належного з`ясування фактичних обставин, в порушення вимог КУпАП, а висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ткачук А.Ю. були сповіщені завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак, до суду не з`явились, причини своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилали.

З огляду як на вищевказане, так і на ті обставини, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наполягав на її розгляді виключно за його участі, і така участь особи у даному провадженні не є обов`язковою, враховуючи, також, і принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її відкладення та вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції вказані вимоги Закону дотримав в повному обсязі, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні у матеріалах даної справи докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, при визнанні винуватості ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції було враховано дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 261157, рапорті помічника чергового відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за повідомленням, яке надійшло на службу 102, роздруківки проведеного за допомогою газоаналізатора тесту, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який був врахований суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, був проглянутий і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду, яким підтверджується те, що за результатом проведеного працівниками поліції за допомогою газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер огляду водія транспортного засобу Кіа Sorento д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , було встановлено, що останній під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник виявився позитивним - 1,89 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього протокол підписувати відмовився, що є його правом і жодним чином не свідчить про безпідставність чи незаконність складання вказаного.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що ключовим у даній справі є те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, реалізував своє право водія та мав виконувати покладені на нього обов`язки, серед яких, зокрема, заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння, однак цього не зробив, допустив порушення п 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного та всебічного судового розгляду.

При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що дана справа була розглянута поверхнево, без належного з`ясування фактичних обставин, в порушення вимог КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не конкретизує, чим підтверджується те, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на зібраних доказах і є помилковим, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно нього протоколу та незаконність притягнення його до відповідальності, в апеляційній скарзі не наведено, і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.