Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №583/2105/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/2105/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.

Номер провадження 33/816/466/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Р.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 17.05.2025 о 21.57 год на вул. Фабричній, поблизу № 44 в м. Охтирці Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник Шевченко Р.В. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав про те, що достатніх і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає та зауважував на тому, що:

1) направлення на огляд водія недопустимий доказ через те, що воно було складене о 21.03 год 17.05.2025, тоді як відповідно до протоколу автомобілем ОСОБА_1 керував о 21.57 год 17.05.2025;

2) до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3) додане до матеріалів справи відео з боді камер поліції не безперервне, що є порушенням та з відео не видно того, що в ОСОБА_1 було встановлено таку ознаку сп`яніння як почервоніння очей;

4) в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки він через стан здоров`я не усвідомлював фактичні обставини справи та не міг об`єктивно відповісти поліції відмовою у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння;

5) з матеріалів справи не видно тих порушень ПДР України, за які було зупинено водія ОСОБА_1 та останнього не було відсторонено від подальшого керування авто.

Апеляційний розгляд було проведено без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без участі його захисника адвоката Шевченка Р.В. виходячи з таких обставин.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду вона надійшла 25.08.2025 та судові засідання призначались на 13.02.2026, 15.05.2026, та на 21.08.2026.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи її учасники повідомлялись як шляхом надсилання на поштову адресу судових повісток, так і шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Сумського апеляційного суду, про виклик до суду ОСОБА_1 .

Однак, до Сумського апеляційного суду 21.08.2026 ні захисник Шевченко Р.В., який безпосередньо і подавав апеляційну скаргу, ні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились.

При цьому, до початку судового засідання призначеного на 21.08.2026 на адресу суду надійшло чергове клопотання захисника Шевченка Р.В., про відкладення судового засідання на іншу дату, через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 .

Однак, вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що попередні два судових засідання (13.02.2026, 15.05.2026) також не відбулись через хворобливий стан ОСОБА_1 тоді як матеріали справи на розгляді в Сумському апеляційному суді знаходяться фактично рік.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником Шевченком Р.В., обґрунтованих підстав неявки якого до апеляційного суду не встановлено, враховуючи те, що питання про погіршення становища особи в даному конкретному випадку не ставиться, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд в задоволенні чергового клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату відмовляє та вважає з можливе здійснити розгляд справи у відсутність її учасників.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника Шевченка Р.В. апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2025 о 21.57 год на вул. Фабричній, поблизу № 44 в м. Охтирці Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, апеляційний суд з правильністю встановлених судом фактичних обставин справи погоджується.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 333690 від 17.05.2025, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В тексті протоколу вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання та надання пояснень (а.с. 2);

- електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 17.05.2025, в якому вказано, що 17.05.2025 о 22 год 10 хв під час несення служби в складі наряду ГРПП інспектор ОСОБА_2 спільно з інспектором СРПП Охтирського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль за порушення правил дорожнього руху п. 9.2 / не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті/ марки «Renault» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході перевірки в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння зіниць очей. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 333690 та винесено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 4755333 (а.с. 3);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ від 17.05.2025 о 22 год 03 хв (а.с. 4);

- відомостями ГСЦ, з яких слідує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 6);

- супровідним листом про направлення ОСОБА_1 19.05.2025 за вихідним № 2020 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії епр1 № 333690 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відому (а.с.11);

- відеозаписом із нагрудної камери, наданими працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333690 від 17.05.2025, з якого слідує, що відеозапис розпочався о 21 год 59 хв, коли автомобіль «Рено» під`їхав до двору та зупинився, за кермом був ОСОБА_1 , до нього підійшов поліцейський, повідомив, що ведеться відео фіксація, пояснив причину зупинки, що водій не увімкнув поворот при маневрі, представився та попросив вийти з автомобіля та надати документи. Після цього ОСОБА_1 закрив вікно і на поліцейського не реагував, ліг в автомобілі на передніх сидіннях. Поліцейський повідомив, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння – почервоніння зіниць очей та запропонував пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 нічого не відповідав, на що поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, ще раз запитав чи буде він проходити огляд, той не відповідав. Тоді поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та став складати адміністративний матеріал. Документи водій не надав, його особа була встановлена згідно з даними бази. О 22 год 23 хв ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння свого автомобіля, вкрився сидінням як ковдрою. О 22 год 30 хв поліцейський роздрукував протокол про адміністративне правопорушення, о 22 год 37 хв повторно роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, зачитав в голос протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не реагував, тоді поліцейський запитав, чи буде він підписуватися в протоколі, на що той показав дулю і сховався, після чого показав непристойний жест рукою, поліцейський розцінив це як відмову, про що зробив відповідний запис. О 22 год 41 хв запис закінчився (а.с. 5).

Дослідивши вказані докази в своїй сукупності, підстав їм не довіряти апеляційним судом не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно складу цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зауважував на тому, що достатніх і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що не відповідає дійсності та звертав увагу апеляційного суду на ті доводи, які фактично вже виступали в суді першої інстанції предметом дослідження та їм надавалась судом мотивована оцінка, з якою апеляційний суд погоджується і вважає її правильною.

Так, захисник стверджував, що направлення на огляд водія недопустимий доказ через те, що воно було складене о 21.03 год 17.05.2025, тоді як відповідно до протоколу автомобілем ОСОБА_1 керував о 21.57 год 17.05.2025, що спростовується змістом такого направлення де час його складення «22.03 год».

Також захисник зауважував, що до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що правильно визнано судом безпідставним, оскільки поліцейським огляд ОСОБА_1 не проводився, такий акт складається в разі проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння для внесення в нього результатів огляду, що передбачено п. 10 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція).

Щодо висновків захисника про таке порушення, як небезперервність доданого до протоколу матеріалів відео з боді камер поліції та відсутність на ньому встановлення в ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки сторона захисту не вказує як конкретна обставина вплинула на правильність зафіксованих відео в цілому фактичних обставин справи. При цьому, факт наявності в ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння у виді почервоніння очей, останній підтвердив своїм особистим письмовим підписом в складеному відносно нього протоколі.

Також захисник зазначав про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки він через стан здоров`я не усвідомлював фактичні обставини справи та не міг об`єктивно відповісти поліції відмовою у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такі доводи також судом першої інстанції визнані безпідставними, оскільки незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не підтверджено медичними документами про його звернення того вечора або наступного дня за медичною допомогою та надання йому такої допомоги. Навпаки судом було встановлено, що ОСОБА_4 все чув і розумів, що відбувається, та реагував на це непристойними жестами, що підтверджено відеозаписом, який є неперервним.

Зауважував захисник в апеляційній скарзі і на тому, що з матеріалів справи не видно тих порушень ПДР України, за які було зупинено водія ОСОБА_1 , що в суді першої інстанції свого підтвердження також обґрунтовано не знайшло, оскільки ОСОБА_1 був правомірно зупинений поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху України, за що було складено відносно нього постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не виконав вимоги поліцейського щодо надання документів для перевірки, зачинився в автомобілі, ігноруючи поліцейських, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ніяким чином не відреагував, йому неодноразово поліцейським було роз`яснено права, та наслідки відмови від проходження огляду, зачитано в голос протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Р.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.