Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №946/1073/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1720/26

Номер справи місцевого суду: 946/1073/26

Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №117181 від 11.02.2026 вбачається, що 11 лютого 2026 року о 10 год. 25 хв. по вул. Покровська біля буд. №74 в м.Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №53276579 від 03.08.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП..

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 30 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року, мотивуючи тим, що:

1) ОСОБА_1 не був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

2) ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і час розгляду справи;

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

На підставі матеріалів встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №117181 від 11.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом, в тому числі і з датою та місцем розгляду справи (а.с.1).

Крім того копію другого примірника протоколу ОСОБА_1 не отримував.

Також судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис/, з якого вбачається, що працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_1 лише про те, що відносно нього буде складено постанову за ст. 122 КУпАП, та в подальшому водію було вручено другий примірник вказаної постанови.

Однак на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять належного повідомлення про виклик ОСОБА_1 до судового засідання, яке відбулось 25 лютого 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно не був обізнаний про складення відносно нього протоколу, а також не своєчасно та належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а в подальшому належним чином не вручено постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік