Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №473/3127/26 — Миколаївський апеляційний суд

24.08.26

33/812/327/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/327/26 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя Булкат М.С.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря – Лисишиної В.І.

розглянула, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лебедин, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - військовослужбовцем військової служби за контрактом виконуючи обов`язки члена комісії з розслідування нещасного випадку у військовій частині НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 115, 116 Статуту внутрішньої служби 3бройних Сил України, п.п. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 8 розділу II Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 332 від 27.10.2021 р., не вжив заходів для об`єктивного розслідування, не з`ясував дійсних обставин та причини, що призвели до нещасного випадку та травмування 04.01.2024 р. солдата ОСОБА_2 та як наслідок 10.01.2024 р. підписав Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою НВ-2 та Акт про нещасний випадок за формою НВ-3, без проведення об`єктивного розслідування та з`ясування дійсності обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, безпідставно зазначив в Акті про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) причиною нещасного випадку особисту необережність солдата ОСОБА_2 , не встановив осіб, які допустили порушення законодавства та нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Зазначає, що після сплину строків передбачених ст. 38 КУпАП суд не мав права розглядати справу та встановлювати його вину у вчиненні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання виключно щодо можливості закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини, а тому суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції виключно в цій частині.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції встановлював вину особи всупереч ст. 280 КУпАП є необґрунтованими, адже суд діяв у відповідності до положень КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва