Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №132/1202/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/1202/26

Провадження № 33/801/936/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

26 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, судових повісток вона не отримувала, а про існування оскаржуваної постанови дізналася після припинення відображення посвідчення водія у застосунку «Дія». 27 липня 2026 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, а 07 серпня 2026 року, після укладення договору про надання правничої допомоги, з матеріалами справи ознайомився її захисник. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову вона не була належним чином повідомлена, а після фактичного ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника звернулася з апеляційною скаргою у розумний строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 14 липня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась(а. с. 14-21).

З матеріалами справи правопорушниця ознайомилась 27 липня 2026 року, що підтверджується її особистим підписом(а.с. 22).

Апеляційну скаргу на постанову суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду 14 серпня 2026 року (через 31 день з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Водночас навіть якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з дня ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, тобто з 27 липня 2026 року, апеляційну скаргу подано лише 14 серпня 2026 року – через 18 днів після такого ознайомлення, що також істотно перевищує встановлений законом десятиденний строк.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ОСОБА_1 була обізнана 04 квітня 2026 року про те, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631569 за ч.1 ст.130 КУпАП і розгляд справи відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області.

Водночас володіючи зазначеною інформацією ОСОБА_1 не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, не вживала необхідних заходів для з`ясування її подальшого руху та не цікавилася результатами судового розгляду. Навіть після ознайомлення з матеріалами справи 27 липня 2026 року вона не подала апеляційну скаргу в межах розумного строку, що складає десять днів, а звернулася з нею лише 14 серпня 2026 року.

За таких обставин саме по собі посилання на те, що 07 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 додатково ознайомився з матеріалами справи, не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Залучення захисника та його ознайомлення з матеріалами справи не звільняли ОСОБА_1 від обов`язку самостійно проявляти належну процесуальну активність та дотримуватися встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно, або принаймні у розумний строк, реалізувати право на апеляційне оскарження, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку.

Таким чином наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська