Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №139/498/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 139/498/25

Провадження № 22-ц/801/1621/2026

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокуСправа № 139/498/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Ходакової М.Г.

позивач: АТ «Вінницяобленерго»

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.08.2025 року у цивільній справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

17.07.2025 року АТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Вказало, що 19.0.32025 року представниками АТ «Вінницяобленерго» - СО «Могилів-Подільські ЕМ» було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ за адресою його проживання по АДРЕСА_1 . В процесі перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 п.5.5.5 пп.8 пп.20 ПРРЕЕ : споживач не забезпечив збережність і цілісність установлених на його території та/або об?єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відтисків їх тавр), а також самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мережі з порушенням схеми обліку, в результаті чого СО «Могилів-Подільські ЕМ» було складено акт про порушення № 07118 від 19.03.2025 року. На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 44 від 22.04.2025 року, про те ,що вартість необлікованої електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 складає 53164,88 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 оплачувати завдані збитки відмовився, позивач просив стягнути з нього на його користь 53164,88 грн. завданих збитків.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 29.08.2025 року позов АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» завдані необлікованим споживанням електроенергії збитки в сумі 53164,88 грн. та 3028 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права ,а у справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити Вказав, що суд не дослідив належним чином всі обставини справи, оскільки в періоди з листопада 2024 року по грудень 2024 року він перебував на стаціонарному лікуванні, після чого протягом усього січня проживав за іншою адресою, в подальшому 05.02.2025 року переніс операцію та перебував на стаціонарному лікуванні, через що не використовував електроенергію.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 29.08.2025 року вищезазначеним вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підписаної ним особисто 11.03.2024 року Заяви-приєднання та на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 12).

Відповідно до Заяви-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 11.03.2024 року постачання електроенергії здійснюється АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі». (а.с. 24)

Згідно акту про порушення №07118 від 19.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Зокрема, споживач ОСОБА_1 не забезпечив збереженість і цілісність установленого на території та/або об?єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відтисків їх тавр), а також самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мережі із порушенням схеми обліку. В акті про порушення також відображено, що споживач ОСОБА_1 від ознайомлення з ним відмовився. До акту було додано фотознімки та відео порушення. Крім того, у вказаному акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання 22.04.2025 року о 10 годині по за адресою: с-ще Муровані Курилівці (вул. Енергетиків, 51) та у випадку неявки на засідання комісії цей акт буде розглядатися без участі споживача або уповноваженої ним особи. (а.с. 5-11).

Як вбачається з протоколу №44 від 22.04.2025 року, відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 07118 від 19.03.2025 року без участі споживача ОСОБА_1 (а.с. 17).

З протоколу засідання комісії № 44 від 22.04.2025 року за результатами розгляду акту про порушення № 07118 від 19.03.2025 року вбачається, що комісією було прийнято рішення провести нарахування необлікованої електричної енергії за період з 20.09.2024 до 19.03.2025 (181 день) обсягом 4875 кВт/годин в сумі 53164,88 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_2 від 22.04.2025 року (а.с. 18).

Позивачем ОСОБА_1 29.04.2025 року було направлено копії необхідних документів для сплати збитків на зареєстровану адресу місця проживання (а.с. 19-21).

04.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою-скаргою до АТ «Могилів-Подільські ЕМ», у якій він фактично визнає вчинене ним порушення ПРРЕЕ, але зазначає, що сплачувати за рахунком не буде, у зв?язку з відсутністю фінансової можливості.(а.с.26)

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що між сторонами існували договірні правовідносини щодо розподілу та постачання електричної енергії, до умов яких ОСОБА_1 приєднався шляхом підписання заяви-приєднання. Під час перевірки представниками АТ «Вінницяобленерго» було виявлено порушення відповідачем п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме :самовільне підключення електроустановок та електропроводки до мережі з порушенням схеми обліку, а також незабезпечення збереженості та цілісності засобу комерційного обліку і пломб, про що у встановленому порядку складено акт про порушення № 07118 від 19.03.2025 року. Суд виходив із того, що своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки , обсяг і вартість яких була визначена комісією оператора системи відповідно до вимог ПРРЕЕ у розмірі 53164,88 грн, а ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлений факт порушення чи правильність проведеного розрахунку, а відтак, завдані збитки на вказану суму підлягають стягненню з останнього на корить позивача.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, оцінивши докази відповідно до ст. 89 ЦПК, правильно визначив спірні правовідносини і застосував до них норми права і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом належним чином належним чином всіх обставин справи, зокрема, факти не використання відповідачем електроенергії через відсутність його за місцем проживання в періоди з листопада 2024 року по грудень 2024 року ,проживання у січні за іншою адресою і з 05.02.2025 року перебування на стаціонарному лікуванні, не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У розумінні п. 62 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасником ринку є також і споживач.

Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), споживач зобов`язаний: пп. 8: забезпечувати збереження та цілісність розрахункових засобів обліку і пломб на них, згідно з актом пломбування ; пп. 20: не допускати безоблікового використання енергії, а також використання її для професійної/господарської діяльності за тарифами для побутових споживачів, та відшкодовувати завдані оператору збитки.

З урахуванням п.п. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право серед іншого проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти цих правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п.п. 8 п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.4.7. зазначених Правил визначено порядок здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги щодо доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування(Ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що факт порушення відповідачем п.п. 8 та п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ було виявлено уповноваженими представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення технічної перевірки, за результатами якої складено акт про порушення № 07118 від 19.03.2025 року. До зазначеного акту долучено фотоматеріали та відеофіксацію виявленого порушення, а сам акт оформлено відповідно до вимог ПРРЕЕ. У подальшому він був розглянутий комісією оператора системи розподілу, яка у встановленому порядку визначила обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість, що підтверджується протоколом засідання комісії, розрахунком і виставленим рахунком.

У заяві –скарзі від 04.06.2025 року на ім`я генерального директора ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 вказав, що він просить «повторно розглянути акт про порушення від 19.03.2025 року ,оскільки він дворічну пенсію має віддати за 100 квт год ,які спожив, коли нахинувся ,щоб автомат не вибивав. Бо приїздив у РЕС, щоб поміняли автомат, але вони не поміняли і він був вимушений підключити провід, бо збирався до лікарні.» Також заявив ,що платити по акту не буде ,оскільки доведений працівниками РЕСу до неправимірних дій.

Крім того, зі змісту заяви-скарги самого ОСОБА_1 від 04.06.2025 року вбачається, що він фактично не заперечував встановлене порушення, а лише посилався на відсутність фінансової можливості сплатити нараховану суму. Таким чином, наведені ним в апеляційній скарзі обставини не узгоджуються з його попередньою поведінкою та не спростовують належними і допустимими доказами встановлених судом фактів. ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би спростовував висновки акту про порушення, підтверджував порушення позивачем порядку його складання чи свідчив про неправильність проведеного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неврахування судом фактів перебування ОСОБА_1 на лікуванні чи його тимчасової відсутності за місцем проживання, є безпідставними , так як не спростовують встановленого судом факту порушення відповідачем ПРРЕЕ, не свідчить про відсутність самовільного підключення ним електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку та не звільняє останнього від покладеного на нього обов`язку забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Відповідно до вимог чинного законодавства саме споживач несе відповідальність за дотримання вимог ПРРЕЕ та належний стан засобів обліку незалежно від того, чи перебував він у певний момент за місцем їх встановлення.

Натомість висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, які були всебічно й безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 з наданою судом оцінкою доказів, що не є підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч 1.ст.382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , судові витрати в суді апеляційної інстанції, необхідно залишити за ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384, ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.08.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук