Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №730/1074/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1074/26

Провадження № 3/730/318/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзні, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу Національної академії внутрішніх справ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 приблизно о 22:40 год. в м. Борзна, по вул. Х. Алчевської поблизу будинку № 3 ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з навчанням, натомість під час розгляду справи буде присутній його батько – ОСОБА_1 . Свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Розуміє, що вчинив неправильно. Обіцяє, що більше такого робити не буде до отримання посвідчення водія відповідної категорії, оцінює свої дії критично.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 повідомив, що провів із сином профілактичну бесіду, за результатами якої останній пообіцяв не керувати автомобілем до отримання у встановленому порядку посвідчення водія відповідної категорії. Додатково пояснив, що раніше син не допускав порушень правил дорожнього руху із 25.12.2025 ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії «А» та керував мотоциклом без порушень правил дорожнього руху. Просив суд обмежитися попередженням.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення законного представника неповнолітнього, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712544 від 06.07.2026;

-Розпискою ОСОБА_2 про передачу автомобіля ОСОБА_1 ;

-Витягом з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції України («Цунамі»);

-Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який здійснював оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

-Заявою ОСОБА_2 про розгляд справи судом без його участі, в якій він визнає свою вину;

-поясненнями законного представника неповнолітнього – ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На час вчинення правопорушення – 06 липня 2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг 16-річного віку, тобто вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проте, згідно положень ч. 2 ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Однак, конкретно у даній справі, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також той факт, що він щиро розкаявся, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу, як це передбачено ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу, суддя враховує особу правопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

На переконання судді, саме такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що суддя вирішив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ріхтер В.В.