Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №210/3999/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1157/26 Справа № 210/3999/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Кривий Ріг

18.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності Комара В.Г.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої – адвоката Зайцева О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що не був присутнім у судовому засіданні, перебував на лікуванні у закладі охорони здоров`я, прохав причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановив, що на час розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на лікуванні, участі у судовому засіданні не приймав, тому вважає з метою дотримання права особи доступу до суду строк на апеляційне оскарження поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважними працівниками поліції, підписано неповноважною особою, яка не довела своїх повноважень, спеціальні звання працівників поліції у складених документах мають відмінності;

- вказує, що є незрозумілим, чому саме вказаний екіпаж прибув на місце події, оскільки має бути наряд поліції, в якому зазначено район патрулювання наряду поліції;

- вказує, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, не містить позначень, які були на місці ДТП, а саме не позначено світлофор, трамвайну колію, розташування транспортних засобів на місці події тощо;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, складений у електронній формі, що не передбачено п. 5 та додатку 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджені наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., та складений не уповноваженою особою;

- вважає, що порушення ПДР, що спричинило ДТП допущено водієм «Тойоти» через зупинку у забороненому місці, чим створено аварійну ситуацію, а ОСОБА_1 із дотриманням ПДР здійснював маневр обгону мікроавтобуса;

- вказує, що в письмових поясненнях зазначено слово «відволікся», яке означає, що в момент удару він дивився у дзеркало заднього виду, та внаслідок порушення ПДР водієм «Тойоти» сталося ДТП;

- вказує, що відеозапис події не здійснювався та до матеріалів справи не доданий;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши, доповідь судді доповідача, доводи ОСОБА_1 та його представника Комара Е.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника – адвоката Зайцева О.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.05.2026р. приблизно о 11 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг, вул. Святогерогіївська е/о 44, керуючи автомобілем «Москвич» НОМЕР_1 , під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами та не обрав безпечну швидкість для керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ «Тойота» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра зупинилась перед червоним сигналом світлофора. Внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 особистої участі не приймав, при цьому представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , заявив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

При цьому представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою, повноваження у якої на вчинення вказаних дій не доведені, підрозділ патрульної поліції, від імені якого діяла особа, що складала протокол, є (на його думку) організованим злочинним озброєним угрупуванням та не зареєстрований, як юридична особа чи її підрозділ.

При зборі матеріалів допущено порушення вимог чинного законодавства, допущено суттєві неточності при складанні схеми ДТП, тощо.

Суд першої інстанції зазначенні заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 не прийняв та вважав їх неспроможними.

Так, допитаний судом першої інстанції в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що у той день він перебував на патрулюванні у складі екіпажу патрульної поліції. Отримали виклик на ДТП, прибули на місце, виявили два автомобілі – «Тойота» та «Москвич», «Тойота» стояла попереду, «Москвич» - позаду. Водій автомобілю Москвич, ОСОБА_1 , пояснив, що відволікся під час керування, коли «Тойота» стояла на червоне світло світлофору. Крім того він повідомив, що у нього немає страхового полісу.

Крім того ОСОБА_5 показав, що не може пояснити чому у різних документах у справі вказано різні його спеціальні звання (рядовий, капрал) – він пояснити не може. Водночас, усі вказані звання він у той чи інший час мав. Автомобіль «Тойота» стояв у лівому ряду, бо у правому стояли припарковані автомобілі. ОСОБА_1 про виклик адвоката не просив, свою вину визнавав повністю, свої пояснення писав власноручно, у своєму автомобілі. Обидва водії, у т.ч. – ОСОБА_1 , підписали схему ДТП без заперечень і зауважень, як тільки вони прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 сам підійшов і сказав, що він винен. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль стояв на забороняючий сигнал світлофору в момент ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_6 , який перебував у складі екіпажу, показав, що у той день він перебував на патрулюванні у складі екіпажу патрульної поліції. Вони отримали виклик на ДТП, прибули на місце. Він особисто не складав протокол і схему, тільки службові документи. Водії писали пояснення самостійно. Він тільки їм підказав, що треба дописати, що у них немає тілесних ушкоджень. Водій ОСОБА_1 казав, що він відволікся під час руху і скоїв ДТП.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, щодо недопустимості доказів у справі, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, та навів обґрунтовані мотиви їх неприйняття.

Так суд першої інстанції встановив повноваження працівників поліції, відповідність схеми ДТП місцю фактичної ДТП та розташування транспортних засобів, навів обґрунтовані висновки свого рішення.

Також суд першої інстанції вважав належною форму протоколу у електронному вигляді, а встановлені неточності такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення, вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено неповноважними працівниками поліції, підписано не повноважною особою, яка не довела своїх повноважень, спеціальні звання працівників поліції у складених документах мають відмінності, є неспроможними, оскільки повноваження працівників поліції належним чином встановлені судом першої інстанції та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції

Доводи апеляційної скарги, що є незрозумілим, чому саме вказаний екіпаж прибув на місце події, оскільки має бути наряд поліції, в якому зазначено район патрулювання наряду поліції, є також неспроможними, оскільки суд першої інстанції надав відповідь на вказане заперечення сторони захисту, а саме, що поліцейські були направлені на місце ДТП у встановленому порядку, а не з`явилися туди з власної ініціативи, та оскільки судом за клопотанням сторони захисту з управління патрульної поліції було витребувано відповідну інформацію, згідно якої поліцейські були направлені на місце ДТП саме диспетчером (а.с.27).

Доводи апеляційної скарги, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, не містить позначень, які були на місці ДТП, а саме не позначено світлофор, трамвайну колію, розташування транспортних засобів на місці події тощо, є також неспроможними, оскільки відсутність наведених позначень не впливає на обставини ДТП, а саме зіткнення автомобілів через недотримання ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, складений у електронній формі, що не передбачено п. 5 та додатку 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджені наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., та складений не уповноваженою особою, є неспроможними за таких підстав.

Наведена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В свою чергу наказом МВС № 1395 07.11.2015р. затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка відповідно до вимог ч. 1 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачає, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Тобто сторона захисту у своїй доводах наводить різні за значенням нормативно-правові документи, які передбачають різні за змістом процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що порушення ПДР, що спричинило ДТП допущено водієм «Тойоти» через зупинку у забороненому місці, чим створено аварійну ситуацію, а ОСОБА_1 із дотриманням ПДР здійснював маневр обгону мікроавтобуса, є безпідставними, оскільки не скасовують обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись ПДР, зокрема вимог п. 12.3. При цьому ОСОБА_7 не навів обґрунтування, чому на його думку, проїзна частина загального користування стала забороненим місцем для зупинки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в його письмових поясненнях зазначено слово «відволікся», яке означає, що в момент удару він дивився у дзеркало заднього виду, та внаслідок порушення ПДР водієм «Тойоти» сталося ДТП, також є неспроможними з підстав викладених вище, а саме не скасовують до водія транспортного засобу вимоги дотримуватись ПДР, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відеозапис події не здійснювався та до матеріалів справи не доданий, є необґрунтованими, оскільки КУпАП при складанні матеріалів за ст. 124 КУпАП такої вимоги не містить.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її зміни чи скасування не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя