Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №202/1893/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2186/26 Справа № 202/1893/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Зварубіна М.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,

адвоката — Зарубіна М.М.,

потерпілого — ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 20 лютого 2026 року близько 11:30 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе на перехресті з вул. Березинська, 27Д, ЛЕП 19, при зміні напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не стровить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan 90L» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо у суміжній смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Зарубін М.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначає, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, без врахування усіх фактичних обставин справа, зокрема відомостей про особу правопорушника, який не заперечує ані факту правопорушення, ані обставин його скоєння, ані вини у скоєному. Крім того, ОСОБА_1 разом з родиною є ВПО з с. Нововодяне Покровського району Донецької області, де тривають активні бойові дії, не має свого житла, тимчасово винаймає квартиру, тривалий час працював водієм. Позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його та його родину у вкрай тяжке становище, робить неможливим пошук роботи та працевлаштування за спеціальністю. У зв`язку з такими обставинами просить змінити накладене стягнення на штраф.

Суд першої інстанції не мотивував і не обґрунтував необхідність застосування такого суворого стягнення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що оскаржувана постанова була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови не отримував. На Єдиному порталі державних послуг Дія в розділі «Судові справи» також відсутні відомості щодо ухваленої постанови. Лише після притягнення ОСОБА_1 06.07.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, звернувся до адвоката за наданням правової допомоги. Вказані обставини визнаю поважними та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права на захист вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.

Позиції учасників судового розгляду.

В апеляційному суді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Зарубін М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою провину. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , яким правопорушення вчинено не умисно, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не намагався уникнути відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є ВПО, а позбавлення права керування ставить його та його родину у вкрай тяжке становище, оскільки стає неможливим працевлаштування останнього за спеціальністю водія.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Зарубіна Максима Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Зарубіна Максима Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Ю. Іванченко