Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №721/620/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

26.08.2026

Справа № 721/620/26

Провадження № 3/721/545/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Палікиржи Л. В., секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 685110 від 06.06.2026, ОСОБА_1 06.06.2026 о 00:01 год в с. Шепіт на вул. Головній 10 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в КНП " Путильська БЛ" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" від захисника Палікиржа Л. В. надійшло заперечення на протокол, відповідно до якого, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні Мехно не визнав винуватість в учиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та уважав недоведеним факт керування саме ним транспортним засобом, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із чим, просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Палікиржа Л. В. підтримала подане заперечення на протокол та зазначила, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і відсутні підстав для проходження останнім огляду на стан алкогольного сп?яніння. Окрім цього вказала, що у письмових доказах наявні істотні розбіжності щодо часу та обставин події, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року, рапорті працівника поліції та відеозаписі з нагрудної камери поліцейських. Посилалася на те, що згідно подій зафіксованих на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейським, що він не керував транспортним засобом. Просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 685110 від 06.06.2026, ОСОБА_1 06.06.2026 о 00:01 год в с. Шепіт на вул. Головній 10 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в КНП " Путильська БЛ" відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Так з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, вказує, що він не керував транспортним засобом, його ніхто не зупиняв ( 00:54 год), на що поліцейський сказав "я звідки знаю, чи ти їхав, чи ні" (00:55 год). Тобто з вказаного відеофайлу вбачається, що поліцейський висловлює сумнів щодо особи водія та не стверджує, що особисто спостерігав факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння, як на місці зупинки та і в медичному закладі, мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, указані відеозаписи не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений час та у визначеному місці.

Крім цього поліцейськими не додано до матеріалів належного та об?єктивного пояснення причин невідповідності часу та обставин події зазначених у письмових доказах. Наявні у матеріалах справи відеофайли не забезпечують безперервного відображення обставин події від моменту, що передував виникненню підстав для спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 - до моменту складання протоколу, зокрема руху транспортного засобу та зупинки транспорного засобу.

Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту, а зміст протоколу та висунутого звинувачення фактично дорівнює припущенню.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО