Суд: Чернівецький районний суд міста Чернівців
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
Дата: 25 серпня 2026 р.
Справа: №725/4485/26
Суддя: Скуляк І. А.
Єдиний унікальний номер 725/4485/26
Номер провадження 1-кп/725/169/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2026
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:
неповнолітнього: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
неповнолітнього: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, учня гімназії № 5 9-Б класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026, приблизно о 02:16, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Лемківській у м. Чернівці, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, тобто маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу поблизу, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до салону автомобіля, де за допомогою ключа запалення, який знаходився у бардачку в салоні, неповнолітній ОСОБА_9 привів двигун транспортного засобу у робочий стан, після чого неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали рух транспортного засобу.
У подальшому, 11.03.2026, приблизно о 04:59, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, перебуваючи біля будинку № 2 по провулку Чорнобаївському у м. Чернівці, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу поблизу, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «V 250 D» чорного кольору, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до салону автомобіля, де за допомогою ключа запалення, який знаходився у бардачку в салоні, неповнолітній ОСОБА_9 привів двигун транспортного засобу у робочий стан, після чого неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали рух транспортного засобу.
В судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінується визнали повністю, та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в повному обсязі визнали свою вину у вчинені інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що прокурор, адвокати та законні представники, також не оспорювала фактичні обставини провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , слід кваліфікувати і за ч. 3 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вважає, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , слід кваліфікувати і за ч. 3 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання кожному із неповнолітніх обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, але від яких тяжких наслідків не настало, особи винних, які мають молодий вік та на момент вчинення вказаних злочинів були неповнолітніми, щиро розкаялись у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
Обставинами, які пом`якшують покарання кожного із неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів вони визнали повністю, щиро розкаюються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину та вчинення злочинів неповнолітніми.
Обставин, які б обтяжували покарання кожного із неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що жодних претензій до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має, шкода йому не завдана та просив суд неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суворо не карати.
Окрім того суд бере до уваги, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 успішно пройшли Програму відновного правосуддя за участю неповнолітніх, висновки досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, а також обставини, які пом`якшуючих та обтяжують покарання.
Таким чином, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним діянь, з урахуванням особи винного, вчинення цих злочинів неповнолітнім та його щире каяття, відсутності тяжких наслідків, відсутність цивільних позовів потерпілих, наявних пом`якшуючих покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, відсутність у потерпілого ОСОБА_11 жодних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , правову позицію прокурора, яка просила призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`яке покарання ніж передбачене санкціями ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, суд вважає, що можливо застосувати ст.ст. 69, 103 КК України й призначити неповнолітньому ОСОБА_9 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкціями ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України.
На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним діянь, з урахуванням особи винного, вчинення цих злочинів неповнолітнім та його щире каяття, відсутності тяжких наслідків, відсутність цивільних позовів потерпілих, наявних пом`якшуючих покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, відсутність у потерпілого ОСОБА_11 жодних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , правову позицію прокурора, яка просила призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`яке покарання ніж передбачене санкціями ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, суд вважає, що можливо застосувати ст.ст. 69, 103 КК України й призначити неповнолітньому ОСОБА_9 більш м`яке покарання, ніж передбачене санкціями ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України.
На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує у дольовому порядку з законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, в порядку ст.194 КПК України, суд зобов`язує обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 3 роки без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.
Відповідно до ст. ст. 76, 104 КК України, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання), п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).
Зобов`язати ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, прибувати за кожною вимогою до суду.
ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 3 роки без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки.
Відповідно до ст. ст. 76, 104 КК України, покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання), п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).
Зобов`язати ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, прибувати за кожною вимогою до суду.
Речові докази:
двд диски з камер спостереження по вул. руській (том 1 арк 89), (арк. 96 том 1) з камер по провулку Чорнобаївському, (арк. 104, том 1), з вул. Рокитянської (арк. 111, том 1), по вул. Лемківській (арк 149 том 1) - які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити у матеріалах кримінального провадження;
автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, 1999 року випуску, який повернутий потерпілому ОСОБА_11 - після вступу вироку в законну силу залишити за останнім (арк. 134 том 1);
автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «V 250 D» чорного кольору, 2018 року випуску, який повернутий потерпілому ОСОБА_13 - після вступу вироку в законну силу залишити останнім (арк. 133 том 2);
запальничка біло червоного кольору, туристичне обладнання, пачка цигарок (арк. 167 том 2) - після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
пачка цигарок, пластикова іграшка (арк.. 167 том 2) - після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
пачку сухариків «Флінт» (арк.. 167 том 2) - після вступу вироку в законну силу знищити.
Витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, які становлять - 59 555 грн 90 коп., стягнути в рівних частках із законних представників обвинувачених ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_9 ) та ОСОБА_8 (законний представник ОСОБА_10 ) по 29 777 грн. 95 коп. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору, адвокатам та обвинуваченим.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua